Рішення

від 26.09.2013 по справі 920/1513/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2013 Справа № 920/1513/13

За позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Сумської районної ради, м. Суми;

до відповідача: Кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного

товариства "Колос" агропромислового комплексу Сумського

району, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область;

про стягнення 1 492 грн. 45 коп.,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

від позивача: Тертишний М.І.;

від відповідача: директор Паращенко О.М.;

прокурор: Риженко О.С.;

За участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: прокурор Сумського району просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської районної ради заборгованість за неналежне виконання умов договору на оренду приміщення № 16 від 01.10.2008 року в розмірі 1 492 грн. 45 коп., в тому числі: 1 457 грн. 28 коп. основного боргу, 35 грн. 17 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи лист від 21.01.2013 року № 02-04/41 про продовження договору оренди. (клопотання за вх. № 13511 від 26.09.13р.).

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору на оренду приміщення № 16 від 01.10.2008 року, позивач (орендодавець) передав відповідачу (орендарю) в орендне користування приміщення адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 97, корисною площею 3,9 кв.м. та приміщення загального користування площею 1,6 кв.м. для розміщення закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту.

Додатковою угодою від 23.05.2012р. до п. 1.1 договору оренди внесено зміни, відповідно до яких позивач передав відповідачу в орендне користування приміщення адміністративного будинку розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 97, корисною площею 14,3 кв.м. та приміщення загального користування площею 5,95 кв.м.

Факт передачі приміщення у відповідності до п. п. 2.1., 2.2. договору оренди підтверджується актами прийому-передачі (а.с. 15, 17), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В розділі 3 договору оренди та Додатком № 3 до договору сторони визначили порядок розрахунку, строк здіснення орендної плати, корегування розміру орендної плати на індекс інфляції, а також можливість змінювати розмір орендної плати у випадках, передбачених постановами Уряду та законами України.

Згідно п. 7 Додатку № 3 до договору оренди, орендна плата нараховується орендарю не пізніше 15 числа місяця та сплачується орендарем на рахунок спеціального фонду Сумської районної ради.

Протягом травня 2012 року - січня 2013 року сторонами укладалися Додаткові угоди до договору оренди № 16 від 01.10.2008р., відповідно до яких розмір орендної плати змінювався.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач припинив здійснювати розрахунки з орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 16.04.2013р. по 31.07.2013р. на загальну суму 1457,28 грн.

Дії відповідача істотно впливають на стан надходження коштів до місцевого бюджету та порушують інтереси держави й територіальної громади.

Як передбачено чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 286, ст. 285 Господарського кодексу України, а також ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, строки внесення та розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного договору оренди та вищевказаних правових норм, користувався майном комунальної власності та не сплачував орендну плату з 16.04.2013р. по 31.07.2013р.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на відсутність коштів, а у зв'язку з цим і неможливість погасити борг.

Особа, яка порушила зобов'язання, може бути звільнена від відповідальності за порушення зобов'язання, лише якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Разом з тим, не вважається таким випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки факт порушення умов договору оренди в частині здійснення орендної плати відповідачем не спростовано, доказів сплати суми боргу суду не подано, вимоги щодо стягнення 1 457 грн. 28 коп. заборгованості з орендної плати суд вважає правомірними, обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Також, прокурор згідно поданого розрахунку просить суд стягнути з відповідача 35 грн. 17 коп. пені за порушення строків здійснення орендних платежів за період з 16.04.2013р. по 31.07.2013р.

Статтею 546 Цивільного кодексу визначено перелік видів забезпечення виконання зобов'язання, а саме, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, згідно приписів ст.ст. 547, 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, з наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що усна домовленість учасників правочину про застосування способів забезпечення виконання зобов'язання, зокрема пені, не створює юридичних наслідків, не породжує обов'язків для сторін. Якщо правочин про забезпечення виконання зобов'язання не укладено у письмовій формі, то передбачені ним способи не можуть бути здійснені у примусовому порядку. Тобто, пеню не може бути примусово стягнуто без письмового оформлення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір на оренду приміщення № 16 від 01.10.2008 року не передбачає стягнення неустойки (пені) за порушення строків здійснення орендних платежів. Крім того, будь-яких письмових доказів про домовленість сторін щодо стягнення пені (доповнення до укладеного між сторонами договору; листи, телеграми, якими обмінялися сторони, або така домовленість виражена за допомогою телетайпного, електронного чи іншого технічного засобу) прокурором та позивачем суду не подано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 35 грн. 17 коп. за порушення строків здійснення орендних платежів згідно договору на оренду приміщення № 16 від 01.10.2008 року є неправомірною, а позов таким, що не підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу Сумського району (42301, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, буд. 3, код 02608444) на користь Сумської районної ради (42342, Сумська обл., Сумський район, село Косівщина, вул. Шкільна, буд. 16 А, код 24004422) 1 457 грн. 28 коп. боргу з орендної плати.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 35 грн. 17 коп. - відмовити.

4. Стягнути з Кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу Сумського району (42301, Сумська область, Сумський район, с. Склярівка, вул. Молодіжна, буд. 3, код 02608444) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013р.

Суддя Лугова Н.П.