Рішення

від 19.09.2013 по справі 921/656/13-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2013 р.Справа № 921/656/13-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Гусятин Автопасаж" (вул. Привокзальна, 5 смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область)

до відповідача №1 Колективного підприємства "Шляховик" (вул. Б. Лепкого, 155 смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область 48200)

відповідача №2 - Гусятинського районного управління юстиції (вул. Пушкіна, 2 смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область 46000).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Тернопільська агропромислова біржа" (вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль 46001)

про визнання права власності.

За участю представників:

позивача - Марцінковський О.Л.;

відповідача №1- не з'явився;

відповідача №2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Гусятин Автопасаж" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Колективного підприємства "Шляховик" про визнання права власності на будівлю резервуару (літера "Е") загальною площею 97,9 кв.м., естакади (літера "Є") що знаходиться за адресою вул. Б. Лепкого, 155, смт. Гусятин, Тернопільської області.

Вимоги позивача мотивовано тим, що через відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на землю, останній відмовляється від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Зазначене перешкоджає позивачу оформити у встановленому порядку придбане з аукціону нерухоме майно.

Ухвалою від 25 червня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товарну біржу "Тернопільська агропромислова біржа".

З огляду на зміст позовних вимог, ухвалою від 25 липня 2013 року судом залучено до участі у справі в якості відповідача №2 - Гусятинське районне управління юстиції, а розгляд справи розпочато заново.

Розгляд справи, призначений вперше на 25 липня 2013 року було відкладено на 19 вересня 2013 року.

Уповноважені представники відповідачів, третьої особи в судове засідання жодного разу не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Про обізнаність учасників процесу свідчать подані ними пояснення та клопотання.

А саме, у відзиві на позов від 22 липня 2013 року, відповідач №1 позов визнає повністю та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.

20 серпня 2013 року на адресу суду надійшов лист Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" за змістом якого, питання користування земельною ділянкою на якій знаходяться придбані позивачем об'єкти нерухомого майна, не було врегульовано на аукціоні, про що покупець (позивач) був ознайомлений.

Гусятинським районним управлінням юстиції 19 вересня 2013 року також подано клопотання про можливість розгляду справи без участі представника, вказано на відсутність заперечень проти задоволення позову та долучено витребувані документи.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті.

В засіданні уповноваженому представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про право власності на майно від 18 липня 2003 року, Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Колективному підприємству "Шляховик" на праві власності, серед іншого, належала будівля резервуару (літера "Е") загальною площею 97,9 кв.м., естакада (літера "Є") що знаходяться за адресою вул. Б. Лепкого, 155, смт. Гусятин, Тернопільської області.

На підставі договору від 14 червня 2012 року укладеного між КП "Шляховик" та ТБ "Тернопільська агропромислова біржа", остання 09 липня 2012 року провела аукціон з продажу майна.

Як вбачається з представлених протоколів проведення аукціону №№3,4 від 09 липня 2012 року, переможцем аукціону з продажу будівлі резервуару (літера "Е") загальною площею 97,9 кв.м., естакади (літера "Є"), що знаходяться за адресою вул. Б. Лепкого, 155, смт. Гусятин, Тернопільської області, стало ПП "Гусятин Автопасаж".

Платіжними дорученнями №№10,11 від 09 липня 2012 року покупець провів оплату придбаного з аукціону майна в повному обсязі.

При цьому, земельна ділянка, на якій розміщено придбане майно, до лотів включена не була, право власності чи користування нею, умовами аукціону не передбачались.

Як вбачається зі змісту позову і визнається відповідачем №1, правовстановлюючі документи на землю у КП "Шляховик" відсутні, що перешкоджає укладенню договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації у встановленому порядку права власності.

Наведені обставини перешкоджають позивачу у реалізації його права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і не можуть бути захищені іншим способом, а тому стали підставою для звернення до суду із позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 41 Конституції України, гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання(ст. 15 ЦК України).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цих прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном (ст. 317 ЦК України).

У відповідності до ст.ст.11, 328 ЦК України цивільні права і обов'язки (в т.ч. право власності) набуваються на підставах, що не заборонені законом.

Право власності, згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України, передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приписами ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 27 Порядку визначено, що рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна є правовстановлювальним документом.

Як зазначалось вище, підставою подання позову стала відмова відповідача №1 в оформленні документів, необхідних для визнання за позивачем права власності на придбане майно.

Іншого можливого способу захисту свого права у позивача немає.

З урахуванням переліченого, зважаючи на те, що заявлений позов відповідає визначеним законом способам захисту, а також те, що законність підстав набуття позивачем права на нерухоме майно відповідачем №1 визнано повністю а відповідачем №2 не заперечено (їх неправомірність судом не встановлена), заявлені вимоги пов'язані із визнанням за ним права власності на об'єкт нерухомості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача №1, з вини якого і виник спір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Визнати за Приватним підприємством "Гусятин Автопасаж" (вул. Привокзальна, 5, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область , код 34036574) право власності на будівлю резервуарів (літера "Е") загальною площею 97,9 кв.м., естакади (літера "Є") що знаходиться за адресою вул. Б. Лепкого, 155, смт. Гусятин, Тернопільської області.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Шляховик" вул. Б. Лепкого, 155, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область 48200, код 05423573) на користь Приватного підприємства "Гусятин Автопасаж" (вул. Привокзальна, 5, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільська область , код 34036574) 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 27 вересня 2013 року.

Суддя І.П. Шумський