Ухвала

від 25.09.2013 по справі 12б/5014/146/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.09.2013 р. справа № 12б/5014/146/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В. від скаржникане з'явився від заявникаЦукер І.Б. - за довіреністю від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.2012 року у справі№ 12б/5014/146/2012 (Палей О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Донбастеплоенергосервіс», м. Луганськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань», смт. Біле, Луганської області пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. у справі №12б/5014/146/2012 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржу вальна постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушено незаконно, оскільки відсутні докази неплатоспроможності боржника та докази ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Зазначене Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби обґрунтоване тим, що боржник звітував весь 2010 рік та за І,ІІ,ІІІ квартали 2011року та надавав результати фінансово-господарської діяльності з прибутковими показниками.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження і розгляд справи призначений на 25.09.2013р.

У судове засідання 25.09.2013р. представник податкової інспекції не з'явився, про час та місце повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Донбастеплоенергосервіс», м. Луганськ з'явився в судове засідання апеляційної інстанції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду від 30.01.2012 року залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

З огляду на те, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство , яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Гражданського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Проте, у відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК , оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що на момент порушення справи № 12б/5014/146/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань» і до визнання боржника банкрутом Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не було надано доказів наявності у боржника податкового боргу перед бюджетом.

Натомість на запит ліквідатора від 06.02.2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби надала відповідь № 7252/10/24-209 від 20.02.2012 року, згідно якої вбачається, що станом на 20.02.2012 року відповідно до карток особистих рахунків у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань» - податковий борг відсутній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наданих Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до матеріалів справи податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток - суми до сплати до бюджету самим боржником не визначені.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами господарського суду Луганської області неодноразово суд зобов'язував Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби надати суду письмові відомості щодо проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань».

Постанова про визнання боржника банкрутом від 30.01.2012 була надіслана судом першої інстанції на адресу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно акту перевірки № 306/2306/34479348 від 29.03.2011року, який знаходиться в матеріалах справи, будь яких донарахувань сум податків до сплати в бюджет та відповідних висновків акт перевірки не містить.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби статусу учасника чи сторони у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань», смт. Біле, Луганської області не має.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.2012р. по справі №12б/5014/146/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Донбастеплоенергосервіс», м. Луганськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лугань», смт. Біле, Луганської області - припинити.

Справу №12б/5014/146/2012 повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова