Постанова

від 01.10.2013 по справі 2а-7549/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 р. Справа № 2а-7549/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Крутоус В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» штрафу у сумі 1700грн.00коп. та судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач не з'явився у судове засідання, повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами без участі відповідача.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Повне товариство «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» (код ЄДРПОУ 35495863) зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку, в органах податкової служби.

Крім цього, відповідач набув статусу фінансової установи шляхом внесення до Державного реєстру фінансових установ, який ведеться Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, та є суб'єктом нагляду Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні

Так, 24.02.2010р. фахівцями Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при проведенні перевірки виконання Повним товариством «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» розпорядження про усунення порушень вимог законодавства України про фінансові послуги від 14.12.2009р. №1224/42/6/1-ЛБ виявлені порушення законодавства про фінансові послуги, а саме відповідачем не виконано вимоги застосованого заходу впливу, чим не дотримано вимог п. 6.12 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003р. №125 щодо обов'язковості виконання товариством рішень про застосування заходів впливу після набрання ними чинності, а саме: не усунення та не повідомлення Держфінпослуг про виконання резолютивної частини розпорядження.

За результатами перевірки складено акт від 24.02.2010 №299/42/4, у якому зафіксовані порушення вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». За порушення вимог чинного законодавства України Постановою № 299/42/4/1-ЛБ від 05.03.2010 року на відповідача було накладено штраф у розмірі 1700грн.00коп. за порушення законодавства про фінансові послуги (а.с.9).

Таким чином, сума штрафу складає у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перед бюджетом, становить 1700грн.00коп., на час розгляду справи сума штрафу у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Держфінпослуг здійснює регулятивні та наглядові функції за діяльністю з надання фінансових послуг.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04.04.2003р. №292/2003 Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.

Статтею 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг. Держфінпослуг застосовує заходи впливу відповідно до закону. Держфінпослуг обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Порядок застосування Держфінпослуг штрафів за порушення вимог законодавства про фінансові послуги визначено в Положенні про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13 листопада 2003 р. №125, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2003 року за № 1115/8436. Відповідно Положення, факти порушення законодавства про фінансові послуги виявляються посадовими особами Держфінпослуг при здійсненні нагляду за діяльністю установ.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Повного товариства «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» про стягнення штрафу - задовольнити частково.

Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Потапова І.Ю. та Антонечко М.Ю.» (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Воронова, буд.73, офіс 609; код ЄРДПОУ 35495863) на користь державного бюджету (код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності банку 101 Ощадбанку) штраф у сумі 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот грн.00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова