Ухвала

від 16.07.2013 по справі 811/2302/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог

16 липня 2013 року Справа № 811/2302/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши матеріали адміністративного позову

Приватного підприємства "Арзаміт"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування наказу №1174 від 28.05.13 року про проведення позапланової невиїзної перевірки та визнання дій протиправними;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арзаміт" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1174 від 28.05.2013 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, березень, квітень, липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ПП "Арзаміт" і ТОВ "Астройл", ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" та ТОВ "Айсберг Пром";

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Арзаміт";

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС вилучити інформацію з баз даних Кіровоградської ОДПІ про результати проведеної в період з 29.05.2013 року по 30.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт", за результатами якої складено Акт №459/15-2/31562841 від 30.05.2013 року.

Зміст позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС по визнанню правочинів нікчемними, укладених між ПП "Арзаміт" та ТОВ "Астройл", ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" та ТОВ "Айсберг Пром", що є нікчемними свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 30 травня 2013 року №459/15-2/31562841 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Арзаміт" (код за ЄДРПОУ 31562841) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах із вище вказаними контрагентами.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ПП "Арзаміт" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС:

- визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ПП "Арзаміт" і ТОВ "Астройл", ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" та ТОВ "Айсберг Пром";

- визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Арзаміт";

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС вилучити інформацію з баз даних Кіровоградської ОДПІ про результати проведеної в період з 29.05.2013 року по 30.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт", за результатами якої складено Акт №459/15-2/31562841 від 30.05.2013 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП "Арзаміт" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про:

- визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених між ПП "Арзаміт" і ТОВ "Астройл", ТОВ "Аван-Тайм. Зовнішторг", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" та ТОВ "Айсберг Пром";

- визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "Арзаміт";

- зобов'язання Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС вилучити інформацію з баз даних Кіровоградської ОДПІ про результати проведеної в період з 29.05.2013 року по 30.05.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт", за результатами якої складено Акт №459/15-2/31562841 від 30.05.2013 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник