Рішення

від 21.12.2006 по справі 15/222-пд-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/222-ПД-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.12.2006                                             Справа №  15/222-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції

до В-1-Приватного підприємства "Украгро Плюс"

В-2-приватного підприємства "Інна"  

про   визнання правочину недійсним та стягнення 351538грн. 73 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Шолудько Є.С. - нач. юр. відділу, дор. № 2121/9/10-005 від 29.06.05р.

від  відповідача-1 - не прибули

від відповідача-2-не прибули

          Позивач - ДПІ у Скадовському районі, звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною  за ст.49 ЦК УРСР правочину - усної угоди купівлі-продажу, укладеної між ПП "Украгроплюс"  і ПП "Інна", та стягнення з ПП "Украгроплюс" 351538грн. 73коп. в доход держави.

          Позивачем заявлено клопотання про процесуальну  заміну Скадовської МДПІ на ДПІ у Скадовському районі у зв'язку з реорганізацією.

          Перший відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

          Ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи, направлена на адресу другого відповідача повернулась до господарського суду з відміткою пошти "адресату нема".

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, а другий відповідача ліквідований, справа розглядається за відсутності  першого та другого відповідачів.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника  позивача, суд-

в с т а н о в и в:

          Господарський суд зважає на те, що на підставі наказу ДПА у Херсонській області №62 від 06.04.06р. здійснена реорганізація органів державної податкової служби у Херсонській області і Скадовська МДПІ реорганізована у ДПІ у Скадовському районі задовольняє клопотання позивача про процесуальне правонаступництво.

          Під час проведення співробітниками Скадовської МДПІ позапланової документальної перевірки ПП "Украгроплюс" виявлені податкові накладні та розрахункові документа, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини з ПП "Інна" м. Київ. В письмовій формі договір не укладався. Згідно листа ДПІ у Подільському районі м. Києва встановлено, що ПП "Інна"  останню податкову звітність подавало до ДПІ у Подільському районі за 1998 рік. Рішенням господарського суду м. Києва від 12.11.03р. по справі 38/657 скасовано державну реєстрацію ПП "Інна".

          Відповідно до довідки №1145 від 04.10.04р., виданої науково-дослідним експертно - криміналістичним  центром при МВС України у Херсонській області відтиск печатки ПП "Інна" яка міститься на податкових  та бухгалтерських документах імітована, та отримана струнно - крапельним шляхом рвання при використанні кольорового струнного принтера, що підтверджується довідкою № 1145 від 2004 року та вироком по кримінальній справі від 16.02.06р.

          В результаті відображення ПП "Украгроплюс" в податковій звітності підроблених бухгалтерських документах підприємства ПП "Інна", а саме податкових накладних та розрахункових документів, до Державного бюджету України не надійшло податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 191748грн. 40коп.

          Оскільки  всі фінансові операції по фальсифікованим документам проведені у 2003 році, то на взаємовідносини сторін розповсюджується ЦК УРСР, який був чинний у цей період.

          Позивачем надано додаткове обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми КАСУ. Це обгрунтування не приймається  до уваги, оскільки  сторони по договору уклали господарський договір. Обидві сторони є господарюючим суб'єктами і звернення позивача з позовом не є здійснення його владних повноважень, а є здійснення його права на захист інтересів держави  в порядку, установленому нормами ГПК. За таких умов позов розглядається за нормами ГПК.

          Відповідно до ст.49 ЦК УРСР, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

          Необхідними  умовами  для   визнання   угоди   недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Умисел підтверджений вироком кримінального суду. Наявність збитків, спричинених державі підтверджується актом перевірки та вироком Скадовського районного суду по кримінальній справі.

          Наявність  умислу у сторін (сторони) угоди означає, що  вони виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

          За змістом статті 49 Цивільного кодексу стягнення у доход держави одержаного чи належного за угодою здійснюється лише в тих випадках, коли завідомо суперечна інтересам держави і суспільства угода була повністю або частково виконана хоча б однією із сторін.

          За таких умов позов в частині визнання угоди недійсною підлягає задоволенню.

          Позивач також заявив вимоги про стягнення з ПП "Украгроплюс" в доход державного бюджету  отримані ним по угоді - 351538грн. 73коп.          Оскільки вироком суду доведено наявність умислу у керівника ПП "Украгроплюс", то позов підлягає в цій частині задоволенню.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Скадовської МДПІ на ДПІ у Скадовському районі.

          2.Позов задовольнити у повному обсязі.

          3.Стягнути з приватного підприємства "Украгроплюс" Херсонська область, м. Скадовськ, вул. 33 Гвардійської Дивізії, 1/10 кв. 58, код ЄДРПОУ 32689500:

          а)в доход державного бюджету на р.рахунок 31114009600267 код платника 111021000 УДК 24103683, МФО 852010 - 350197грн. 17коп. податку на прибуток приватних підприємств,

          б)в доход державного бюджету на р.рахунок 31116104600267 код платника 23030100 УДК 24103683, МФО 852010 - 420236грн. 60 коп. заборгованості по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки,

          в) в доход державного бюджету код отримувача 24104230 –Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, код 22090200, символ звітності банку 095 - 7789грн. 33коп. держмита,

          г) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, вул. Трутенка, 2, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707 -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Рішення надіслати сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України