Рішення

від 18.02.2013 по справі 1522/23368/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/23368/12

Провадження № 2/522/3674/13

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до Дочірнього підприємства «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, за уточненими позовними вимогами просив визнати право власності на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ «А», літ «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1050,7 кв. м., вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 5562829,62 гривень, за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», в якості задоволення вимог за кредитним договором № В-170/2 2008 від 02.04.2008 року у розмірі 1331737 (один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім) доларів США 95 центів, а також стягнути судовий збір. В обґрунтування позову посилався на таке. 02.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний бані «ПІВДЕННИЙ» та ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» укладено кредитний договір № В-170/2 2008, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію з лімітом 1 000 000,0 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів за ставкою 13,5% річних, строком погашення до 29.12.2008 року. З урахуванням усіх додаткових угод до кредитного договору останнім строком повернення кредиту подовжено до 02.08.2010 року. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №5095, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила майновим поручителем боржника шляхом передачі в іпотеку позивачу нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1 050,7 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.07.2007 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 286 на стор.54, номер запису 41568, реєстраційний номер 19751459. Враховуючи, що відповідачем умови кредитного договору з повернення кредитних коштів не виконані, в результаті чого утворилась істотна за розміром заборгованість, яка перевищує вартість предмета іпотеки, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його передачі у власність позивача.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» в останні судові засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, згідно раніше наданих заперечень представником ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» на позовну заяву, заперечували проти позовних вимог позивача з огляду на те, що банк намагається звернути стягнення на предмет іпотеки без додержання встановленої законодавством процедури, а саме: без попереднього надіслання на адресу відповідачів письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання, що на їхню думку порушує встановлені ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимоги.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням до м. Котовськ, втім, суд визнав вказане клопотання необґрунтованим, оскільки заявником не додано жодних документів, що підтверджують цю обставину.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась неодноразово та повторно, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі скористалися своїми процесуальними правами, відповідач ознайомлений з матеріалами справи, ним подано заперечення на позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення заочного рішення у справі, та вважає за можливе розглянути справу у загальному порядку.

Представник позивача надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

Відповідно до внесених змін до статутних документів найменування позивача Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», що підтверджується копією статуту.

02.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» та ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» укладений кредитний договір № В-170/2 2008, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію з лімітом 1 000 000,0 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів за ставкою 13,5% річних, строком погашення до 29.12.2008 року. Додатковою угодою від 24.06.2008 року до Кредитного договору позичальнику відкриті рахунки №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 та встановлені наступні ліміти: НОМЕР_2 - 702 294,20 доларів США; НОМЕР_3 - 297 705,80 доларів США та надано кредит відповідно акцептованих заявок.

Додатковою угодою від 29.12.2008 року до кредитного договору строк повернення кредиту подовжено до 23.12.2009 року.

Додатковою угодою від 23.12.2009 року до кредитного договору строк повернення кредиту подовжено до 30.03.2010 року.

Додатковою угодою від 31.12.2009 року до кредитного договору встановлено, що до 31.12.2009 року проценти нараховуватимуться за ставкою 13,5%, а з 01.01.2010 року ставка становитиме 5%.

Додатковою угодою від 29.03.2010 року до кредитного договору строк повернення заборгованості подовжено до 02.08.2010 року.

Згідно п 3.2.2 кредитного договору ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» зобов'язалось повернути наданий кредит згідно п.п. 1.1. 2.1., 2.3. кредитного договору.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» зобов'язалось повернути заборгованість за кредитною лінією та сплатити проценти в строк до 02.08.2010 року.

Згідно п. 3.2.3. кредитного договору ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» зобов'язався сплачувати проценти за кредитом згідно п.п. 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договору.

Пунктом 2.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користуванням кредиту нараховуються щомісячно на щоденний фактичний залишок позикового рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою в п. 1.1. договору.

Згідно п. 4.2. кредитного договору ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» зобов'язався при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань передбачених п.п. 3.2.2.,3.2.3.,3.2.11 договору, сплатити штраф в розмірі 5 процентів від суми простроченого зобов'язання, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочки виконання зобов'язання до повного його виконання, включаючи день платежу.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору, в разі порушення позичальником умов, обумовлених в п.п. 3.2.5.,3.2.6.,3.2.7.,3.2.8.,3.2.10. договору позичальник сплачує штраф в розмірі 5 процентів від суми кредиту.

Позивач свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними заявками на отримання грошових коштів, втім, відповідач порушив вимоги кредитного договору, не повернувши суму кредиту та відсотків за його користування.

Згідно наданого розрахунку заборгованість ДП «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» перед позивачем за кредитним договором складає 1 341 930,25 доларів США, з яких:

- 997 865,10 доларів США заборгованість за кредитом;

- 116 247,37 доларів США прострочені проценти;

- 2 771,85 доларів США нараховані проценти станом на 27.09.2012 р.;

- 14 270,20 доларів США пеня від суми прострочених процентів;

- 5 825,33 доларів США штраф від суми прострочених процентів;

- 155 057,14 доларів США пеня за прострочення повернення кредиту;

- 49 893,26 доларів США штраф за прострочення повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №5095, відповідно до умов якого ОСОБА_3 виступила майновим поручителем шляхом передачі в іпотеку позивачу нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1050,7 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.07.2007 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 286 на стор.54, номер запису 41568, реєстраційний номер 19751459.

Згідно п. 2.1.7.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 2.1.9. договору іпотеки, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, суму відсотків, збитків, неустойки штрафів, пені, іншої заборгованості, витрат на утримання предмету іпотеки, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1. Договору іпотеки, іпотекодавець солідарно з позичальником несуть відповідальність перед іпотекодержателем; іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмету іпотеки.

Згідно п. 3.3 Договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в цьому договорі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилом ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з п. 4.1. договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, в порядку, встановленому в ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином наявність в іпотечному договорі зазначеного застереження свідчить про те, що підписанням іпотечного договору іпотекодавець засвідчив надання своєї згоди іпотекодержателю на прийняття останнім одностороннього рішення про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбання предмета іпотеки у власність) у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до висновку суб'єкту оціночної діяльності, складеного 08.11.2012 року ТОВ «Південно-Українське бюро консалтингу та оцінки», вартість предмету іпотеки - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв.м., загальною площею 1050,7 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.07.2007 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 286 на стор.54, номер запису 41568; реєстраційний номер 19751459, складає 5 562 829,62 гривень, що становить 695 962,67 доларів США по курсу НБУ на дату оцінки. Таким чином, сума існуючої перед позивачем заборгованості відповідача істотно перевищує ринкову (дійсну) вартість предмета іпотеки на момент звернення стягнення на нього.

При цьому, не заслуговують на увагу суду та не є слушними заперечення відповідача щодо недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду на таке.

Згідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, оскільки наведене положення не свідчить про обов'язкову досудову процедуру, недотримання якої є перешкодою для звернення до суду.

Аналізуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що вимога щодо усунення порушення є обов'язковою лише в тому випадку, коли іпотекодержатель вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, з огляду на що заперечення відповідача суд не вважає істотними для вирішення справу та не заперечують вимог позивача. При чому суд враховує, що розгляд справи тривав наваго довше тридцятиденного строку, протягом якого порушення кредитного зобов'язання боржником залишилося неусунутим, а вимоги кредитора - без задоволення.

Отже, враховуючи той факт, що ринкова вартість предмета іпотеки не перевищує загальну суму заборгованості відповідачів перед позивачем, суд вважає за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1050,7 кв. м., за позивачем.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі, а також іншим способом, встановленим договором або законом.

Частково підлягає задоволенню вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів судових витрат у сумі 3306,0 гривень, оскільки чинним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, тому в цій частині суд має відмовити, стягнувши зазначені витрати в рівних частках.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Використовуючи ці повноваження, суд має запобігти виникненню можливості подвійного тлумачення сторонами змісту цього рішення, визначивши порядок та спосіб його виконання.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 35, 37, 38 Закону України „Про іпотеку", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» - задовольнити частково.

Визнати право власності на предмет іпотеки - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1050,7 кв. м., вартістю, встановленою суб'єктом оціночної діяльності у розмірі 5 562 829,62 гривень за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647, в якості задоволення вимог за кредитним договором № В-170/2 2008 від 02.04.2008 року у розмірі 1 331 737 (один мільйон триста тридцять одна тисяча сімсот тридцять сім) доларів США 95 центів.

Стягнути в рівних частках з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛЮ ДОЛФІН ШИППІНГ СЕРВІС ІНК» (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, код ЄДРПОУ 31082083) та ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) на відшкодування витрат на сплату судового збору у сумі 3306,0 (три тисячі триста шість) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Встановити порядок виконання рішення, встановивши, що це судове рішення є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складається в цілому з будівель літ. «А», літ. «Б», загальною житловою площею 236,6 кв. м., загальною площею 1050,7 кв. м., що до набрання чинності цим рішенням належало ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.07.2007 року (бланк ЯЯЯ № 997574), зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 286 на стор.54, номер запису 41568; реєстраційний номер 19751459, за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647, Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції в державному реєстрі прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

18.02.2013