Ухвала

від 10.09.2013 по справі 11-сс/796/1552/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1552/2013 Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Суддя-доповідач - Стрижко С.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко С.І.

- суддів Маліновського О.А.

Юденко Т.М.

- при секретарі Пазюку Є.С.

- за участю прокурора Головка П.Л.

- слідчого Перощука О.І.

- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Голови правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Перощука О.І. щодо порушення розумних строків проведення досудового розслідування кримінальних проваджень повернута скаржнику.

29 серпня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та, визнати бездіяльність слідчого, яка виразилися у неналежному розслідуванні кримінальних справ, а також за рахунок держави відшкодувати завдані злочинними діями матеріальні збитки потерпілим.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_4 вказує, що слідчому судді ним до скарги на бездіяльність слідчого були надані усі відповідні документи, які підтверджували його статус керівника юридичної особи, а тому слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу без розгляду.

Крім того, апелянт зазначає, що він обґрунтовано подав скаргу на бездіяльність слідчого, який фактично досудове розслідування не проводить та не виконує усіх слідчих дій, передбачених ст. ст. 185, 214-220,223-225, 244-246, 252 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи ОСОБА_4, який просив задовольнити його апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді та визнання бездіяльності слідчого щодо порушення ним розумних строків досудового розслідування; прокурора, який, частково підтримавши апеляційну скаргу ОСОБА_4, просив ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки та бездіяльність слідчого, на яку вказує скаржник, не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України; пояснення слідчого щодо ходу розслідування кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, наданого слідчим, провівши судові дебати та перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві Перощука О.І. щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 до скарги не було долучено копій установчих документів на підтвердження того, що він є керівником юридичної особи, а відтак не є особою, яка має право подавати скаргу від імені юридичної особи.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Згідно із вимогами ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, повноваження якого підтверджуються копіями установчих документів юридичної особи.

Як убачається із матеріалів судової справи та документів, доданих до апеляційної скарги, ОСОБА_4 до скарги на бездіяльність слідчого були надані: копії протоколів загальних зборів членів КМКС «ККТ» та спостережної Ради про обрання ОСОБА_4 головою правління товариства та довідки АА №277112 Головного управління статистики у м. Києві про те, що Київська міська кредитна спілка «Київське кредитне товариство» як юридична особа внесена до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 26520027, керівником якого є ОСОБА_4.

А тому, з огляду на надання скаржником відповідних установчих документів, які підтверджували його статус як керівника юридичної особи, слідчий судді безпідставно повернув ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого, що свідчить про незаконність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_4 з цього приводу, а відтак в цій частині апеляційну скаргу задовольняє, скасовуючи ухвалу слідчого судді.

При цьому, розглядаючи у зв'язку із скасування рішення слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.

В силу ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 213 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, та цей строк може бути продовжений за правилами, встановленими ч. 2 цієї статті.

Згідно із ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.

Як убачається із матеріалів судової справи та кримінального провадження, а також пояснень слідчого Перощука О.І., 22 лютого 2011 року та 23 травня 2011 року слідчими органами Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідно були порушені кримінальні справи по факту підробки договорів Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та по факту шахрайських дій відносно членів КМКС «ККТ» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому зазначені кримінальні справи були внесені до ЄРДР за №12012110010000787 та №12012110010000790 та об'єднані водне провадження.

На даний час будь-якій особі підозра не оголошена, по справі виконуються відповідні слідчі дії, у тому числі допитуються свідки, проводяться експертизи, приймаються оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження осіб, про злочинні дії яких було зазначено у заяві про злочин.

За змістом скарги ОСОБА_4 та відповідно до його пояснень у суді апеляційної інстанції скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого Перощука О.І., яка, на його думку, виразилася у тому, що слідчий фактично порушує розумні строки проведення досудового розслідування та відповідних слідчих дій. При цьому апелянт не заперечує того, що строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру чинним КПК України не визначені.

Разом з тим, ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді. При цьому положеннями цієї статті не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування.

Більш того, така бездіяльність слідчого відповідно до ст. 308 КПК України сторонами кримінального провадження може бути оскаржена прокурору вищого рівня.

При цьому у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 фактично підтвердив те, що ним була оскаржена до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка не передбачена ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню за правилами ст. 303 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.

Доводи апеляційної скарги про прийняття рішення про стягнення на користь потерпілих за рахунок держави на цій стадії судового розгляду та кримінального провадження матеріальних збитків є неспроможними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Що стосується заяв ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції про те, що бездіяльність слідчого виразилась і у невнесенні до ЄРДР його заяви про вчинення крадіжки попередніми посадовими особами товариства, то така скарга не може бути предметом апеляційного розгляду по даній справі, оскільки відповідну скаргу з цього приводу ОСОБА_4 слідчому судді не подавав, та вона слідчим суддею не розглядалась.

А тому ці доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене та з урахуванням положень ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2013 року підлягає частковому задоволенню, із скасуванням зазначеної ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали, якою колегія суддів відмовляє ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка виразилася у недотриманні слідчим розумних строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року про повернення скарги Голови Правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4, - скасувати, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови Правління Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, яка виразилася у недотриманні слідчим розумних строків досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрижко С.І.

Cудді Маліновський О.А.

Юденко Т.М.