Постанова

від 26.09.2013 по справі 904/2622/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 904/2622/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді :Крутовських В.І. - доповідач ,

суддів : Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сірик О.О. представник, довіреність №03/07/2013-юр від 22.07.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2090 від 19.04.13;

Розглядається апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р . у справі №904/2622/13

за позовом приватного підприємства "Проспект", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 506, 20 грн. за договором оренди №26/04 від 26.04.2012 року

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі № 904/2622/13 позов задоволено частково. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Проспект" - 31665 (тридцять одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 76 коп . основного боргу з орендної плати, 1197 (одну тисячу сто дев'яносто сім) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти до розгляду апеляційну скаргу;

- скасувати рішення суду від 17.06.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2622/13 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Проспект» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 45 506, 20 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №26/04 від 26.04.2012р.;

- покласти на Позивача судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у справі №904/2622/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

25.07.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому просить:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі №904/2622/13 за позовом приватного підприємства «Проспект» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без задоволення.;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року по справі №904/2622/13 за позовом приватного підприємства «Проспект» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без змін.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 31.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А..

01.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло:

- клопотання про проведення судової експертизи;

- клопотання про надання інформації, щодо надходження грошових коштів;

- клопотання в порядку статті 22 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2013 року було оголошено перерву до 03.09.2013 року.

28.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 02.09.2013 року, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії судів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 03.09.2013 року було оголошено перерву до 26.09.2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло письмове пояснення від представника відповідача.

У судовому засіданні 26.09.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

26 квітня 2012 року між позивачем приватним підприємством „Проспект" (Орендодавець) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №26/04, відповідно п. 1.1. якого позивач передає відповідачу, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення відповідно додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 8.2. Договору сторони узгодили строк оренди приміщення - 35 місяців з дня підписання акта приймання - передачі приміщення.

Після приймання приміщення в оренду на підставі акту приймання - передачі за орендоване приміщення Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату відповідно до п.п. 3.1. - 3.5. Договору, а саме: починаючи з 15 травня 2012 року за перші 5 (п'ять) місяців оренди - орендна плата складає 22,50 ( двадцять дві грн. 50 коп.) грн. за 1 кв.м. на місяць за все приміщення, у тому числі ПДВ; з 15 жовтня 2012 року до закінчення строку оренди - орендна плата складає 27,50 (двадцять сім грн. 50 коп.) грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ.

Орендна плата є договірною та сплачується щомісячно у гривні шляхом перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що нарахування орендної платні за користування приміщенням починається з 15 травня 2012 року і триває до моменту повного звільнення приміщення Орендарем та підписанням акту приймання - передачі приміщення з найму.

Відповідно до пункту 3.6. Договору окрім орендної плати Орендар зобов'язується компенсувати витрати за отриманні комунальні послуги, а саме: електропостачання, показники лічильника на початок оренди зазначаються в акті приймання - передачі об'єкту до оренди; водопостачання та водовідведення; експлуатаційні послуги (на підставі рахунку наданого КРЖЕП №31); теплопостачання; плата за землю; тверді побутові відходи; дератизація та дезінсекція; пожежна сигналізація; газопостачання - шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівкових коштів в касу Орендодавця в строк до 10 числа місяця наступного за місяцем споживання даних послуг.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2012 року до договору оренди нежилого приміщення № 26/04 від 26.04.2012 року було внесено зміни до Договору, а саме: до п. 3.2. розмір щомісячної орендної плати становить 110,00 грн. за 1 кв.м. на місяць, у тому числі ПДВ.

На виконання договору були виставлені рахунки: №117 від 27.04.2012р., №118 від 27.04.2012р., №143 від 01.06.2012р., №176 від 02.07.2012р., №206 від 01.08.2012р., №236 від 03.09.2012р., №266 від 01.10.2012р., №305 від 01.11.2012р., №296 від 02.11.2012р., №326 від 03.12.2012р., №350 від 03.01.2013р., №342 від 03.01.2013р. на загальну суму 92 378, 89грн.

Відповідач частково оплатив виставлені рахунки.

30.01.2013р. позивач направив відповідачу претензію № 30/01 з проханням оплатити борг, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Було встановлено, що 27.12.2012 року між приватним підприємством "Проспект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід" укладений договір оренди нежитлового приміщення №10/12 на спірне приміщення загальною площею 396, 5 кв. м., що розташовано на першому поверсі Торгівельно-ділового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а 15.01.2013 року сторони уклали Акт приймання спірного приміщення. Позивач вважає, що з 14.01.2013 року припинив свою дію договір оренди №26/04, між приватним підприємством „Проспект" (Орендодавець) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар).

Спірний договір оренди №26/04 між приватним підприємством „Проспект" (Орендодавець) та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) припинив свою дію з 27.12.2012 року оскільки на одне приміщення не може бути укладено два договори оренди.

Відповідач стверджує, що договір припинив свою дію з 01.12.2012 року і позивач таким чином повністю розрахувався з позивачем та не має перед ним боргу, суд вважає такі твердження помилковими, оскільки відповідно до договору оренди № 26/04 від 26.04.2012р. строк дії договору оренди 35 місяців з дня підписання акта прийому-передачі приміщення тобто до 26.03.2015 року.

Відповідно до пункту 8.3. договору договір може бути розірваний у будь-який час до припинення строку його дії виключно за письмовою згодою сторін та у випадках передбачених п. 8.4. цього договору, а саме орендодавець має право розірвати договір оренди з письмовим повідомленням за 30 днів і вимагати повернення об'єкта оренди з підстав викладених у підпунктах 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3..

Сторони не надали письмову згоду про припинення дії договору, крім того відповідач не надав Акт приймання передачі приміщення який би підтверджував передачу цього приміщення відповідачем позивачу саме 01.12.2012 року.

Враховуючи, що спірний договір оренди діяв до 27.12.2012 року, відповідач зобов'язаний сплатити орендну плату за час дії договору.

Пунктом 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач звернувся в суд з клопотанням про проведення судової експертизи додаткової угоди №1 від 01.11.2012 року к договору оренди нежилого приміщення №26/04 (а.с. 27). Повноваження вказаного клопотання відхилив, так як відповідач в судовому засіданні не заперечував, що підпис та печатка на додатковій угоді №1 від 01.11.2012 року к договору №26/04 від 26.04.2012 року належать приватному підприємцю ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позов задоволено частково.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р . у справі №904/2622/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.10.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко