Постанова

від 27.11.2008 по справі 19/105-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/105-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада  2008 р.                                                           Справа № Б-19/105-08

Колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя   Істоміна О.А.,   

                                    суддя   Пуль О.А. (доповідач),

                       суддя   Білоусова Я.О.,

        при секретарі  Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

кредитора – юрисконсульта Мотрука М.В. за дов. від 12.08.2008р. № 793/114-10-110;

представник боржника - не з'явився;

          розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»(вх. № 2562Х/2-6)  на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2008 року по справі № Б-19/105-08

за заявою кредитора –Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар», м.Київ,

до  боржника - Приватного підприємства «Кардіо Фарм», м.Харків, код 33206757,

про банкрутство; -                           

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р.  (суддя Міньковський С.В.) заява ЗАТ по виробництву інсулінів «Індар»на підставі п.1ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 4-1,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України залишено без розгляду. Скасовано мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 16.07.2008 р.

Ініціюючий  кредитор з ухвалою господарського суду від 30.09.2008 року не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважаючи її такою, що прийнята без урахування дійсних обставин справи та при неправильному застосуванні норм процесуального права.

          Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи у відсутності боржника, який в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційні скарги не надав, про причину неможливості прийняти участь у розгляді апеляційної скарги апеляційний суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ініціюючий кредитор - Закрите акціонерне товариство по виробництву інсулінів «Індар»15.07.2008 р. звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника –Приватного підприємства «Кардіо Фарм».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 р. на підставі статей 6,7,8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»прийнято заяву кредитора до розгляду, порушено  провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду на 29.07.2008 р. об 11.00 год. та витребувано від  сторін певні документи, зокрема, від кредитора: довідку про включення  боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 01.07.2008 р.,  оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду, копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку/ків боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання із зазначенням дати прийняття, письмові докази з ДВС у Червонозаводському районі про причини невиконання наказу по справі № 47/789-06 від 03.04.2007 р.

Зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від      16.07.2008 р. боржника зобов'язано надати суду: відзив на заяву кредитора, відомості про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами та дебіторами, про майнові активи боржника, у тому числі про грошові кошти на банківських рахунках боржника, установчі документи, баланси за 2006-2007 р.р., висновок аудитора, а також інші відомості про фінансовий стан підприємства.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.07.2008 р.,  07.08.2008 р., 04.09.2008 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався у  зв'язку з не з'явленням у судові засідання представників кредитора та боржника  та  ненаданням кредитором та боржником витребуваних судом доказів. При цьому, суд кожного разу попереджав ініціюючого кредитора про необхідність надання витребуваних ухвалою суду від 16.07.2008 р. додаткових документів, оскільки ненадання  цих документів перешкоджає розгляду справи по суті, а також попереджав про наслідки ненадання витребуваних документів.

Також протоколом судового засідання (а.с.46, 47 т. 1) підтверджується, що у судовому засіданні 23.09.2008 р. представником ініціюючого кредитора надані пояснення про невиконання вимог ухвали суду без зазначення причин неможливості надання витребуваних судом документів, внаслідок, чого судом оголошено перерву до 30.09.2008 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області  від 30.09.2008 р. про залишення без розгляду заяву ініціюючого кредитора –Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»про порушення справи про банкрутство боржника –Приватного підприємства «Кардіо Фарм»,  суд першої інстанції виходив з того, що невиконання кредитором ухвал господарського суду від 16.07.2008р., 29.07.2008 р.,  07.08.2008 р., 04.09.2008 р.,  не надання витребуваних судом документів без поважних причин, не з'явлення у судове засідання  без поважних причин перешкоджають розгляду справи по суті, оскільки неможливо з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Колегія суддів наголошує на тому, що в основу неплатоспроможності  боржника Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) покладає неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх сплати, не інакше ніж через відновлення платоспроможності. Виходячи з цього, признаками неплатоспроможності є: по-перше, наявність виключно грошового зобов'язання боржника перед кредитором; по-друге, невиконання зобов'язання у встановлений строк; по-третє, неспроможність виконати зазначені зобов'язання. Це зазначає, що фактичне припинення розрахунків з кредиторами з іншої причини, ніж неплатоспроможність,  (наприклад,  ухилення боржника від виконання зобов'язань, бездіяльність державного виконавця після відкриття виконавчого провадження) не може враховуватися при визнанні боржника неплатоспроможним.

          Статтею 6 Закону встановлено, що господарський суд порушує справу про банкрутство, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати,  які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Винесення державним виконавцем постанови про відкриття  виконавчого провадження та листи, які надає державний виконавець на вимоги стягувача з поясненнями щодо здійснення виконавчих дій або стану виконавчого провадження, на думку колегії суддів, не є належними доказами неплатоспроможності боржника, суд має пересвідчитися, що примусове стягнення стало неможливим із-за відсутності  або недостатності коштів на банківському рахунку боржника.

В підтвердження такого висновку, стаття 7 Закону в першої частині вимагає від кредитора викладення в заяві обставини неплатоспроможності боржника, зазначення реквізиту розрахункового документу про списання коштів з банківського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання, а в частині 8 цієї ж статті Закону до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким здійснюється списання коштів з рахунку боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття і виконавчі документи. При цьому, якщо не буде зазначено в заяві відомостей про реквізити розрахункового документа, суд повертає заяву на підставі ст. 9 Закону, а якщо в заяві зазначено реквізити розрахункового документу, а копії такого документу не додано, підстави для повернення  в господарського суду немає, але суд може витребувати такий документ в підготовче засідання.

У відповідності до приписів ст.11 Закону суддя, прийнявши заяву про  порушення справи про банкрутство, призначає дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, у якому суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, надати правову оцінку поданим документам в частині їх безспірності, окрім того, суд заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, а також  вирішує питання щодо подальшого застосування передбачених Законом процедур банкрутства у відношенні боржника.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції, порушивши провадження у справі про банкрутство за формальними обставинами, а саме, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2007 р. та наказу  від 03.04.2007р.по справі № 47/89-06 про стягнення з боржника на користь кредитора основної заборгованості у розмірі 248680,00 грн, пені –18007,32 грн, державного мита –2674,00 рн та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також на підставі постанови державного виконавця від 12.07.2007 р. про відкриття виконавчого провадження, намагався, витребовуючи ухвалами суду від кредитора певні докази, встановити обставину неможливості боржником сплатити суму заборгованості за судовим рішенням через недостатність або відсутність грошових коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що ані кредитором, ані боржником господарському суду під час розгляду справи судом першої інстанції витребуваних доказів, які б свідчили про  причини неоплатності боргу, не надано.

Окрім того, ніякої позиції щодо заяви кредитора не висловив боржник, чи погашався  ним борг внаслідок порушення виконавчого провадження, також боржником не надано суду відомостей та доказів його фінансового становища.

Згідно ч. З ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється  цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З огляду на те, що ініціюючим кредитором не надано господарському суду витребуваних документів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заяву ініціюючого кредитора, оскільки сторони умисно ухилялися від повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи про банкрутство боржника.

Але, залишення заяви без розгляду не позбавляє кредитора права знов звернутися  до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зазначивши в заяві обставини неплатоспроможності боржника, реквізити розрахункового документу про списання коштів з банківського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання та додавши до заяви кредитора рішення суду, копію неоплаченого розрахункового документа, за яким здійснюється списання коштів з рахунку боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття і виконавчі документи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що копії документів, які додані до заяви ініціюючого кредитора, засвідчені особою, посадове становище та призвище якої не зазначено, тому суд першої інстанції обґрунтовано витребував оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 30.09. 2008 року по справі № Б-19/105-08  прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі  є необґрунтованими і не можуть бути підставою для її скасування, тому оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від  30.09.2008 р.  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.    

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, ч.1 ст. 103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -         

 постановила:

Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів «Індар»залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2008 року по справі № Б-19/105-08     залишити без змін.

Повний текст постанови підписано  27 листопада  2008 року.

               Головуючий   суддя                                           О.А. Істоміна

                                      суддя                                           Я.О. Білоусова

                                      суддя                                           О.А. Пуль