Постанова

від 05.12.2008 по справі б-39/47-08 

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/47-08 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р.                                                           Справа № Б-39/47-08

Колегія суддів  Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя –Істоміна О.А.,

суддя - Білоусова Я.О., суддя - доповідач  - Пуль О.А.,

при секретарі Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

кредитора – від Харківської ОДПІ - предст. Грізунова Н.О. за дор. № 3842/9/10-008 від 03.12.2007 р.; від Харківської філії ВАТ «Укртелеком» - предст.Бабіч Н.С. за дов. від 08.01.2008 р. серія ВКЕ № 082563;

боржника –голова правління Сиротенко Є.М.; предст. Ямпольський Ю.О. за дов. від 07.11.2008 р.;

ліквідатора- арбітражний керуючий –Шершень Ю.С. –ліцензія АВ № 307248 від 13.02.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу  кредитора - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції  у Харківській області (вх. №2633Х/2-6)  

на ухвалу  господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 р. по справі  № Б-39/47-08;

за заявою кредитора- Харківської об'єднаної державної податкової інспекції  у Харківській області,

до ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат», м.Мерефа Харківської області, код 00381858,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2008 року (суддя Швидкін А.О.) провадження у справі № Б-39/47-08 припинено. Скасовано дію мораторію, веденого ухвалою суду від 13.06.2008 року.

Ініціюючий кредитор, Харківська ОДПІ, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 30.09.2008 року по даній справі скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Харківської області. При цьому, апелянт вважає, що припинення провадження по даній справі з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України прямо протирічить частині 1 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Застосування судом частини 4 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є неправомірним, оскільки в матеріалах судової справи відсутні будь –які відомості про призначення та проведення підготовчого  засідання. Зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про припинення процедури ліквідації та про перехід до загальної судової процедури не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки ліквідатором не заявлялось відповідне клопотання, а судом не виносилась окрема ухвала про припинення процедури ліквідації. Дії суду про визначення в оскаржуваній ухвалі в якості окремих учасників судового засідання представника боржника, ліквідатора, представника ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»та голови правління протирічать частині 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута, тобто судом не враховано приписи частин 1 та 2 статті 25  вказаного Закону, відповідно до яких єдиною повноважною особою вчиняти юридично значимі дії від імені ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»,  в тому числі і погашати вимоги перед кредиторами є ліквідатор –арбітражний керуючий Шершень Ю.С.

         Кредитор - ВАТ «Укртелеком»в особі ЦЕЗ № 11 ХФ ВАТ «Укртелеком»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить вимоги апеляційної скарги ОДПІ у Харківському районі задовольнити, ухвалу господарського суду від 30.09.2008 р. по даній справі  скасувати. При цьому, кредитор вважає, що припинення провадження по даній справі є незаконним, так як єдиною повноважною особою вчиняти дії від імені ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»є ліквідатор.

          Ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Шершень Ю.С. підтримує апеляційну скаргу Харківської ОДПІ,  одночасно пояснює, що згідно додатку № 1 до установчого договору від 27.08.1999 р. залишкова балансова вартість майна товариства становить 240530,02 грн., а згідно інвентаризаційного опису від 16.01.2007 р. –7000345,00 грн. Зазначені в інвентаризаційному опису від 16.01.2007 р. автомобілі взагалі відсутні. Отже, з врахуванням невідповідності балансової вартості майна та вартості майна згідно інвентаризаційного опису від 16.01.2007 р., на думку ліквідатора, останній не може свідчити про перевищення активів над боргами ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат». Крім того, ліквідатор вважає, що після визнання боржника банкрутом припинення провадження по справі можливе лише на підставі п.п. 1, 2, 5, 6 п.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Голова правління ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»Сиротенко Є.М. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2008 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, голова правління товариства вважає, що в діях суду першої інстанції не вбачається порушення прав апелянта щодо вимоги, яку визнано судом у повному обсязі і задоволено боржником повністю ще  до переходу до загальних судових процедур. Крім того, на його думку, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно і обґрунтовано, не надаючи правової оцінки діям ліквідатора, здійснив перехід до загальних судових процедур у даній справі про банкрутство за власним рішенням на підставі заяви учасника справи та наявних матеріалів справи і в межах своїх повноважень, передбачених статтею 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Особливості банкрутства відсутнього боржника після визнання його банкрутом, передбачені статтею 52 вказаного Закону, суб'єктивний склад якої не передбачає безпосередньої участі боржника, як сторони у справі ( інтереси боржника представляє ліквідатор), в той же час не виключають його права як учасника справи про банкрутство скористатись своїми загальними правами учасника справи, наданими йому Законом і послідовно реалізувати їх, а саме, спочатку звернутись до суду з заявою про перехід до загальних судових процедур, а після відповідного рішення суду з цього приводу, набувши статусу сторони у справі, провести задоволення кредиторських вимог, що не заборонено Законом. Голова правління зазначає, що в свою чергу сплачені ним податковій інспекції грошові кошти так і не повернуті боржнику, тобто податкова інспекція, на його думку, погодилась з порядком задоволення кредиторських вимог.         

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року за заявою Харківської ОДПІ порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні відсутнього боржника - ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат» на підставі  статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв'язку з тим, що товариство останній податковий звіт надало за листопад 2001 року і має перед  інспекцією несплачене узгоджене податкове  зобов'язання у сумі 9116,84 грн.( а.с.1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року   ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено підприємницьку діяльність банкрута та повноваження органів управління  і  власників майна; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого –Шершня Ю.С. і зобов'язано його виконати дії, відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 55-56 т.1).

Вказана постанова господарського суду Харківської області від 24.06.2008 р. набрала законної сили.

23.07.2008 року до господарського суду звернувся з заявою представник ВАТ  «Мереф'янський хлібокомбінат»за довіреністю від 27.06.2008р., виданою головою правління товариства Сиротенко Є.М., Крижановський М.В., якій просив суд припинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що керівні органи боржника відновили свою поточну роботу на постійній основі за місцезнаходженням. При цьому, представник у заяві повідомляв,  що органом управління відновлено фінансово - господарську діяльність боржника, проведено інвентаризацію його активів і пасивів, повністю відновлено бухгалтерський та податковий облік і звітність; боржником повністю задоволено заявлені вимоги ініціюючого кредитора. Інших кредиторів, які мають вимоги до боржника, не виявлено ( а.с. 71 т.1).   

20.08.2008 р. до господарського суду головою правління товариства  Сиротенко Є.М. подано ще одну заяву, в якій він просив припинити процедуру ліквідації ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат», передбачену статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за спрощеною процедурою, і перейти до загальної судової процедури у даній справі, посилаючись на те, що за даними останньої інвентаризації майнових активів та пасивів боржника залишкова балансова вартість активів ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»складає 7035295,00 грн. Право власності товариства на активи, які обліковуються у нього на балансі, підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2002 року у справі №20/160-02 та ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2003 року у справі № 20/160-02, які відповідним чином зареєстровані набувачем 16.03.2007 р. в КП «Харківське районне БТІ»( а.с. 22-23 т.2).

Як вбачається із звітів ліквідатора про виконану роботу по ліквідації ВАТ «Мерефянський хлібокомбінат» (а.с.21, 124 т.2), ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури 13.08.2008 р. в газеті «Голос України» № 152; внаслідок чого до нього надійшло 10 заяв кредиторів з грошовими вимогами до товариства –боржника на загальну суму 1245958,72 грн, складено реєстр вимог кредиторів; проводиться робота по передачі місцевій громаді об'єктів житлового фонду.

Одночасно ліквідатор повідомляв суд, що колишній голова правління товариства перешкоджає в роботі ліквідатора при виконанні постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом та ухвали суду від  12.09.2008 р. ( а.с.38 т.3).

Оскаржуваною ухвалою суду від 30.09.2008 р. провадження у даній справі припинено. При цьому, суд першої інстанції, приймаючи таке рішення, виходив з того, що у банкрута є майнові активи, а саме, нерухоме майно відповідно до рішення господарського суду від 21.10.2002 року у справі № 20/160-02 та актів інвентаризації, Сиротенко Є.М.  сплатив заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором, надав податковому органу податкову звітність банкрута та повідомив про намір власника банкрута продовжувати господарську діяльність. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність припинити процедуру ліквідації банкрута –ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»та перейти до загальної судової процедури.  

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Ліквідація –це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.  

Процедура ліквідації складається з наступних етапів: введення процедури; виявлення та оцінка ліквідаційної маси; реалізація майна боржника; задоволення вимог кредиторів та затвердження звіту ліквідатора. У цій процедурі відсутнє фінансове оздоровлення  боржника – на цій стадії здійснюється  реалізація майна боржника.

Згідно ч.2 статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно  вимог  ч.1 статті 25  цього ж Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника ( керівних органів) юридичної особи –банкрута, а згідно ч.2 статті 25  Закону  протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Як свідчать матеріали справи,  ліквідатор ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат» Шершень Ю.С. наказом № 1 від 01.08.2008р. припинив повноваження керівника  (голови правління) товариства Сиротенко Є.М. та звільнив його з займаної посади на підставі п.1статті 40 КЗпП України (а.с. 127 т.2).

Проте, колишній голова правління Сиротенко Є.М., усвідомлюючи те, що підприємство визнано банкрутом, що введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не виконав вимоги постанови господарського суду від 24.06.2008 р., безпідставно відновив  підприємницьку діяльності боржника, протягом п'ятнадцяти днів і пізніше не передав призначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку та штамп, матеріальні цінності. Навпаки, не маючи повноважень, скористався печаткою та штампом ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат» і офіційно підписав та подав 10.07.2008 р. податкову звітність (а.с. 72-92 т.1); 15.07.2008 р. та 08.09.2008 р. добровільно, діючи від імені боржника, погасив Харківській ОДПІ кредиторські вимоги ( а.с.93-95 т.1 та а.с. 22-23 т.3).

Окрім того, будучі вже позбавленим повноважень керівника боржника у зв'язку з визнанням 24.06.2008 р. господарським судом  боржника  банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, Сиротенко Є.М. підписує та видає 27.06.2008 р. та 07.08.2008 р. від імені боржника довіреності на ім'я фізичних осіб -  Крижанівського  М.В.  та Ямпольського Ю.О. (а.с. 61,96 т. 1, а.с. 14, 15 т. 2).

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено вичерпний перелік осіб, які є сторонами у справі про банкрутство –кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут). Як зазначалось вище, представницькі та розпорядчі функції банкрута виконує  виключно ліквідатор.  Ця ж стаття визначає коло учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, таким учасником може бути  уповноважена особа акціонерів, але жодний з представників не надав суду доказів наявності  таких повноважень. Тому,  колегія суддів дійшла висновку, що фізичні особи –     Сиротенко Є.М., Крижанівський  М.В. та Ямпольський Ю.О. не є учасниками процедури банкрутства ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат», а їх звернення до господарського суду від імені боржника з клопотаннями стосовно процедури банкрутства не можуть бути  покладені в основу  оскаржуваної  ухвали.

У відповідності до вимог частин  3 і 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вбачається можливість при виявленні  ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом,  направляти кошти, отриманні від реалізації майна боржника,  на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.  За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Із змісту зазначених статей вбачається, що господарський суд лише за клопотанням ліквідатора має право запровадити іншу судову процедуру. Із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вбачається, що господарський суд наділений правом за власною ініціативою винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої  статтею 52 Закону, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

          Під час розгляду справи судом першої інстанції ліквідатором надавалися пояснення суду, що залишкова балансова вартість майна згідно додатку № 1 до установчого договору від 27.08.1999 року становить 240530,02 грн., а згідно інвентаризаційного опису від 16.01.2007 року 7000345,00 грн. Зазначені в інвентаризаційному опису від 16.01.2007 року автомобілі взагалі відсутні. Також під час проведення інвентаризації ліквідатором виявлено, що 17 будівель знаходяться у незадовільному технічному стані, документи передані для проведення оцінки майна. Отже, ліквідатор вважає, що така значна невідповідність балансової вартості майна та вартості майна згідно інвентаризаційного опису від 16.01.2007 року, не може свідчити про перевищення активів над боргами ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат»,  у зв'язку  з чим він не знайшов правових підстав для звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до загальної судової процедури  у даній справі про банкрутство.

Враховуючи, що ліквідатор не звертався до господарського суду з клопотанням про припинення процедури ліквідації і переходу до загальних судових процедур, та з огляду на те, що фізичні особи –Сиротенко Є.М., Крижанівський  М.В. та Ямпольський Ю.О. не є повноважними особами ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат», не є учасниками процесу і не наділені законом правом звернення до господарського суду від імені боржника з відповідним клопотанням, за таких підстав  колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для винесення господарським судом ухвали про припинення процедури ліквідації у відношенні боржника та переходу до загальних судових процедур, внаслідок чого вважає  помилковим висновок суду першої інстанції в цієї частині оскаржуваної ухвали від 30.09.2008 р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що відновлення платоспроможності банкрута можливо лише шляхом запровадження судових процедур та в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема,  ч.3 ст. 32 Закону встановлює, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність (за умови, що в підприємства залишилося майнових активів менше ніж вимагається для її функціонування згідно із законодавством).

Статтею 35 Закону встановлено можливість укладення мирової угоди між боржником та кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, прощення (списання) кредиторами боргів боржника, а також і виконання зобов'язань боржника третіми особами.

          Припиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, встановлені ст. 1, ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на підставі аналізу заявлених в ліквідаційної процедурі усіх вимог кредиторів безспірні вимоги кредиторів станом на день порушення провадження у справі сукупно становлять суму меншу ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

          З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки  з матеріалів справи про банкрутство ВАТ «Мереф'янський хлібокомбінат» не вбачається наявність обставин, що зумовлюють можливість припинення провадження справі про банкрутство згідно ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».   

          Також, на думку колегії суддів, безпідставне задоволення третьою особою від імені боржника вимог лише ініціюючого кредитора всупереч дії мораторію, не може слугувати підставою для припинення провадження у справі, оскільки при цьому порушуються інтереси інших кредиторів, які у відповідності до вимог Закону звернулися з вимогами до боржника, але ці вимоги не були задоволені під час проведення ліквідації банкрута.

         Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно і безпідставно дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, що оскаржувана кредитором ухвала господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. прийнята  з порушенням норм матеріального та процесуального права, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Господарським процесуальним кодексом України, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню.

         На підставі викладеного та керуючись  ст. 99, ст.101, п.2 ч.1 ст.103, п.п.3,4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;  -

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

       Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2008 р. по справі       № Б-39/47-08 скасувати.

        Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідаційної процедури товариства.

          Повний текст постанови підписано 5 грудня 2008 року.

         Головуючий суддя                                                              О.А.   Істоміна

                              судді                                                                 Я.О.  Білоусова

                                                                                                        О.А.  Пуль