Постанова

від 19.09.2013 по справі 816/5200/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5200/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Зоценко З.В.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" (далі - ТОВ "Кремспецавтосервіс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2013 №0001952202/692 та №0001962202/693.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські взаємовідносини позивача із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквалон М" (далі - ТОВ "Аквалон М") мали реальний характер та були спрямовані на настання правових наслідків, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, у зв'язку з чим висновки акту перевірки є безпідставними, а прийняті за його наслідками податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. Письмові заперечення мотивовані посиланням на те, що реалізація отриманих товарів від постачальника, згідно з наданими для перевірки документами, не відбулась. Також позивачем не надані документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування вказаних активів не підтверджено належним чином оформленими товарно-транспортними накладними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що у період з 04.03.2013 по 11.03.2013 Кременчуцькою ОДПІ здійснено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Аквалон М" за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, результати якої оформлені актом від 18.03.2013 № 2468/22.5-09/33989380.

За висновками зазначеного акту ТОВ "Кремспецавтосервіс" порушено вимоги підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25 225 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2012 року в сумі 25 225 грн.; підпункту 14.1.201 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 20 020 грн.

На підставі акту перевірки від 18.03.2013 № 2468/22.5-09/33989380 Кременчуцькою ОДПІ 05.04.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001952202/692, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 31 531 грн. 25 коп., в т.ч. 25 225 грн. - за основним платежем, 6 306 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001962202/693, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 25 025 грн., в т.ч. 20 020 грн. - за основним платежем, 5 005 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ залишені без змін, скарги позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішення суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкових ревізорів-інспекторів щодо завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 20 020 грн. та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, а також заниження валового доходу за ІІІ квартал 2012 року в сумі 120 118 грн., внаслідок чого занижено прибуток, що підлягає оподаткування за ІІІ квартал 2012 року на суму 25 225 грн., по взаємовідносинах із ТОВ "Аквалон М" щодо придбання позивачем дизельного палива, які не мали реального товарного характеру.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Кремспецавтосервіс" щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.04.2013 № 0001962202/693 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 25 025 грн., суд встановив наступні обставини.

Із акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 встановлено його завищення всього в сумі 20 020 грн. за вересень 2012 року.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу вказаних правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

На підтвердження фактичної поставки у вересні 2012 року на користь ТОВ "Кремспецавтосервіс" дизельного палива в кількості 13400 літрів постачальником - ТОВ "Аквалон М" позивачем надано суду договір поставки від 25.09.2012 № ДГ-57/12, видаткову накладну від 28.09.2012 № РН-0000095, податкову накладну від 28.09.2012 № 57 на загальну суму 100 098 грн., в т.ч. ПДВ - 20 019 грн. 60 коп., рахунки-фактури від 25.09.2012 №96, від 28.09.2012 №57, товарно-транспортну накладну від 28.09.2012 № 156464, сертифікат відповідності від 29.08.2012, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами, укладеного 04.03.2013 між сторонами договору ТОВ "Кремспецавтосервіс" та ТОВ "Аквалон М", оплата за відвантажені нафтопродукти на суму 120 117 грн. 60 коп. ТОВ "Кремспецавтосервіс" не здійснювалась.

У запереченні ТОВ "Кремспецавтосервіс" від 26.03.2013 № 26/03/13 на акт перевірки від 18.03.2013 № 2468/22.5-09/33989380 позивач зазначає, що договір по взаємовідносинах із ТОВ "Аквалон М" укладено в усній формі за допомогою телефонних переговорів мобільним зв'язком.

Однак, позивачем надано суду для долучення до матеріалів справи копію зазначеного договору оформленого у письмовій формі. Крім того, у матеріалах справи міститься надана позивачем копія наказу ТОВ "Кремспецавтосервіс" від 25.09.2012 № 25-О про відрядження директора Семенова С.І. 25.09.2012 до м. Харків у ТОВ "Аквалон М" для ведення переговорів та укладення договору про співробітництво.

На підтвердження відповідності дизельного палива, придбаного у ТОВ "Аквалон М", вимогам якості позивачем надано суду сертифікат відповідності від 29.08.2012, копія якого долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, із акту перевірки вбачається, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності господарських відносин з ТОВ "Аквалон М" позивачем надано податкову накладну від 28.09.2012 № 57, видаткову накладну від 28.09.2012 № РН-0000095 та інше. При цьому зазначено, що документи, які підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, для перевірки не надано, а порядок транспортування товару не підтверджено товарно-транспортними накладними.

Представник позивача зазначив, що вказані документи, а саме, сертифікат відповідності та товарно-транспортна накладна надавались в ході проведення перевірки, однак доказів на підтвердження наведеного не надав. При цьому, суд звертає увагу на відсутність у запереченні на акт перевірки зауважень щодо надання даних документів перевіряючим та неврахування їх в ході проведення перевірки.

Дослідивши надану позивачем до суду, як доказ транспортування придбаних у ТОВ "Аквалон М" нафтопродуктів, товарно-транспортну накладну від 28.09.2012 № 156464, суд дійшов до висновку, що вона складена з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 (надалі - Інструкція № 281/171/578/155).

Так, пунктом 5.4.1 Інструкції №281/171/578/155 встановлено, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року №363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

Типовою формою єдиної первинної транспортної документації є товарно-транспортна накладна, затверджена спільним наказом №488/346 Міністерства транспорту України та Мінстату України від 29.12.1995 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до пункту 2 даного наказу ведення типових форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Згідно статті 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Отже, надана позивачем товарно-транспортна накладна на перевезення нафтопродуктів не є належним доказом транспортування дизельного палива, придбаного останнім у ТОВ "Аквалон М", та не є підтвердженням факту реальної передачі товару від продавця до покупця.

Проаналізувавши надані позивачем первинні документи по взаємовідносинах із ТОВ "Аквалон М", суд дійшов до висновку, що сторонами договору поставки зазначені документи складено формально, без мети настання реальних наслідків, що обумовлені цим Договором.

Суд зазначає, що будь - які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід відмітити, що наявність у позивача податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, та не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, так як факт реальності господарських операцій із його контрагентом не підтверджено наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне придбання дизельного палива у ТОВ "Аквалон М", а тому це свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту за вересень 2012 на суму 20 020 грн. та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальності виконання господарських операцій, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.04.2013 № 0001962202/693 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 25 025 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.04.2013 № 0001952202/692, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 31 531 грн. 25 коп., суд дійшов до наступних висновків.

Зі змісту акту перевірки слідує, що податкові ревізори-інспектори в ході перевірки дійшли до висновку про заниження ТОВ "Кремспецавтосервіс" податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на суму 25 225 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Аквалон М", внаслідок заниження валового доходу за ІІІ квартал 2012 року в сумі 120 118 грн., а саме: в дохід, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, у звітному періоді не включено вартість оприбуткованих платником товарів, які були отримані в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації їх вартості.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Із акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що валовий дохід ТОВ "Кремспецавтосервіс" за ІІІ квартал 2012 року визначався Кременчуцькою ОДПІ згідно первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах із ТОВ "Аквалон М", на підставі яких податковим органом донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 25 025 грн. через не підтвердження реальності виконання вказаних господарських операцій.

Тобто, контролюючий орган дійшов до висновку про відсутність у звітному періоді поставки дизельного палива від ТОВ "Аквалон М" до ТОВ "Кремспецавтосервіс", вважаючи первинні документи формально складеними, однак одночасно визначає дохід позивача на підставі тих же самих первинних документів, складених ТОВ "Аквалон М", визнаючи їх належними документами, що підтверджують отримання платником податку доходів.

Підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України регламентовано, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що в ході перевірки податковими ревізорами-інспекторами вартість товарів, що були отримані в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації їх вартості, яка включена до складу інших доходів, визначалася на підставі первинних бухгалтерських документів, складених ТОВ "Аквалон М", які надавались ТОВ "Кремспецавтосервіс" на дослідження під час перевірки.

При цьому, контролюючим органом в порушення вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України визначення рівня звичайних цін на дизельне паливо за встановленою процедурою не здійснювалось.

Відтак, враховуючи фактичні обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість висновку відповідача щодо заниження платником податків валового доходу за ІІІ квартал 2012 року в сумі 120 118 грн. та безпідставність донарахування ТОВ "Кремспецавтосервіс" податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 25 225 грн, оскільки таке донарахування здійснено з порушенням вимог пункту 135.2, підпункту 135.5.4 статті 135 Податкового кодексу України.

Зважаючи на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.04.2013 № 0001952202/692.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Кремспецавтосервіс" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05.04.2013 № 0001952202/692.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05.04.2013 № 0001962202/693 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремспецавтосервіс" (ідентифікаційний код 33989380) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 315,31 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава