Рішення
від 19.09.2013 по справі 910/16197/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16197/13 19.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТМАТІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг"

про стягнення 40 183,36 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

Від позивача Снігір Т.М. (дов. № 08/08-13 від 08.08.13)

Від відповідача Урбан С.П. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № вих. № 12-08/13 від 12.08.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТМАТІК" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 0104/12-РІ від 01.08.2012 про виконання робіт в сумі 40 183,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16197/13, розгляд справи призначено на 05.09.2013.

05.09.2013 через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, з'явився представник позивача.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, представник відповідача, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013 з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 розгляд справи було відкладено на 19.09.2013 о 14:20.

19.09.2013 через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013 представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 19.09.2013 представник відповідача з'явився, позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТМАТІК" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг" (надалі - замовник) був укладений договір № 0104/12-Р1 на виконання робіт по налагоджуванню систем автоматизації, роботи з настроювання устаткування замовника, в подальшому роботи на будівництві об'єкту «Новий корпус з виробництва печива територія ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тостянець, Сумська обл., вул.. Набережна, 28-а» (далі за текстом - договір)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 договру замовник доручає, а виконавець виконує роботи по налагоджуванню систем автоматизації, роботи з настроювання устаткування замовника, в подальшому роботи на будівництві об'єкту «Новий корпус з виробництва печива територія ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тостянець, Сумська обл., вул.. Набережна, 28-а».

Згідно п. 4.1. договору загальна вартість робіт за договором складає 49 620 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2. договору після закриття актів прийому-здачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю 100% від вартості налагоджувальних робіт, що становить 49 620 грн. з ПДВ на підставі підписаних замовником актів.

14 серпня 2012 року відповідач сплатив позивачу суму передплати за договором 10 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою № Р1-В30/52-585 від 10.09.2013 та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.12 по 04.09.13 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повному обсязі провів розрахунки з позивачем, згідно вищезазначеним Актом оплатив роботи у розмірі 10 000 грн., що підтверджується банківськими виписками (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином,на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем за договром становить: 49 620,00 грн. - 10 000,00 грн. = 39 620,00 грн.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті договору за виконання робіт по налагоджуванню систем автоматизації, роботи з настроювання устаткування замовника, в подальшому роботи на будівництві об'єкту «Новий корпус з виробництва печива територія ЗАТ «Крафт Фудз Україна» м. Тостянець, Сумська обл., вул.. Набережна, 28-а» за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 та 05.09.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 та 05.09.2013 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь яких доказів оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 0104/12-РІ від 01.08.2012 про виконання робіт в сумі 39 620,00 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 563,36 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг" (02002, м. Київ, вул.. Луначарського, буд. 20, кв.66; ідентифікаційний код 36135679) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТМАТІК" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лулумби, буд.3; ідентифікаційний код 35235676) суму основного боргу - 39 620,00 грн. (тридцять девять тисяч шістсот двадцять гривень), 3% річних - 563,36 грн. (п'ятсот шістдесят три гривні тридцять шість копійок), а також судовий збір - 1 720 грн. (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.09.2013

Суддя М.О. Лиськов

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.09.2013
Оприлюднено02.10.2013
Номер документу33832572
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/16197/13

Ухвала від 05.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Лиськов М.О.

Рішення від 19.09.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Лиськов М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні