Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/16162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16162/13 19.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН КІНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кобзар"

про стягнення 23 480,55 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача: Щуренко І.С. (дов. № 04/13 від 20.02.2013)

Від відповідача : не з'явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від 15 серпня 2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕОН КІНО" (надалі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Кобзар" (надалі - відповідач) про стягнення 23 480,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за генеральним договором №85 від 09.12.2011, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 17 022,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16162/13, розгляд справи призначено на 05.09.2013.

05.09.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання.

В судове засідання, призначене на 05.09.2013, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У зв'язку з неявкою представників сторін, беручи до уваги клопотання позивача, суд відклав розгляд справи на 19.09.2013.

В судове засідання призначене на 19.09.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2013 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 між позивачем (далі - Дистриб'ютор) та відповідачем (далі - Демонстратор) (разом - сторони), було укладено генеральний договір №85, яким встановлені взаємовідносини сторін і основні умови розповсюдження (прокату) фільмів (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.2., 2.4. Договору, Дистриб'ютор надає Демонстратору у тимчасове користування Фільмокопію (її) та Матеріали для анонсування та рекламування в кількості та на умовах, передбачених Договором та відповідними Додатками до нього, а Демонстратор здійснює Демонстрування Фільму в Кінотеатрі в Період та на умовах, визначених Договором та відповідними Додатками до нього.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. Договору, прокатна плата Дистриб'ютора складає 50% від Валового Збору, якщо інше не передбачено відповідним Додатком до даного договору. Сторони дійшли згоди, що по окремих Фільмах сума, що підлягає перерахуванню Дистриб'ютору, може вказуватися у відповідному Додатку до даного Договору. Демонстратор зобов'язується перераховувати суму, передбачену п. 6.1. даного Договору, на поточний рахунок Дистриб'ютора в 3-денний термін після закінчення кожного тижня Демонстрування Фільму, виходячи із Валового Збору за такий тиждень. Вся сума Прокатної плати повинна бути сплачена у строк не пізніше 5 банківських днів після закінчення Періоду, якщо інше не передбачено відповідним Додатком до даного Договору.

Відповідно до п. 10 Договору, сторонами погоджено, що Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2012 року. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору одна зі Сторін не повідомила іншу Сторону про припинення дії Договору автоматично продовжується на один календарний рік. Кількість таких пролонгацій дії Договору не обмежується.

13 грудня 2012 року між Демонстратором та Дистриб'ютором було укладено Додаток до Договору № 85/13 (далі - Додаток № 85/13), відповідно до якого Демонстратор зобов'язується демонструвати переданий Дистриб'ютором фільм «З Новим роком, Мами!», (далі - Фільм), в кінотеатрі «ім. Шевченко», м. Київ в період з 03 по 09 січня 2013 року зі стягнення з глядачів плати за їх перегляд та сплатити належну за це Дистриб'ютору Прокатну плату.

Відповідно до п. 9.2 Додатку 85/13 - Демонстратор зобов'язаний сплатити прокатну плату Дистриб'ютору поетапно у два етапи. Останній етап платежу - не пізніше 14 січня 2013 року.

17 грудня 2012 року між Демонстратором та Дистриб'ютором було укладено Додаток до Договору № 85/14 (далі - Додаток № 85/14), відповідно до якого Демонстратор зобов'язується демонструвати переданий Дистриб'ютором фільм «Три богатирі на далеких берегах», (далі - Фільм), в кінотеатрі «ім. Шевченко», м. Київ в період з 27 грудня 2012 року по 09 січня 2013 року зі стягнення з глядачів плати за їх перегляд та сплатити належну за це Дистриб'ютору Прокатну плату.

Відповідно до п. 9.2 Додатку 85/14 - Демонстратор зобов'язаний сплатити прокатну плату Дистриб'ютору поетапно у чотири етапи. Останній етап платежу - не пізніше 14 січня 2013 року.

Однак, відповідач в порушення умов Договору та Додатків до нього по сплаті прокатної плати, не виконав свого обов'язку за Договором та Додатками до нього, плату не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 17 022,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок та акти приймання-передачі послуг №000001769, 0000000383, 0000000393 від 31.12.2012, 10.01.2013, 24.01.2013 (належним чином засвідчені копії міститься в матеріалах справи).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 та 05.09.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 та 05.09.2013 відзива на позов, доказів на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відзива на позов, доказів на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Генеральним договором № 85 та Додатками до нього № 85/13, 85/14 17 022,50 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 17 022,50 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Генеральним договором № 85 та Додатками до нього № 85/13, 85/14 в сумі 17 022,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 4.2 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 17 022,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 458,05 грн. пені у розмірі подвійної ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.7.3. Договору та п. 11.2. Додатків до Договору, у випадку прострочки Демонстратором виплат поетапних платежів, передбачених п. 9.2. даного Додатку, Демонстратор сплачує Дистриб'ютору пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки, починаючи з наступного дня після зазначеної дати поетапного платежу.

Проте розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1 485,05 грн. у відповідності до п.7.3. Договору та п. 11.2. Додатків до Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання.

Позовна заява містить розрахунок суми пені згідно п.7.3. Договору та п. 11.2. Додатків до Договору, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Відповідно до ч.5 ст. 225 Господарського кодексу України, сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.3. Договору та п. 11.2. Додатків до Договору, у разі, якщо вказаний термін перевищує 10 (десять) календарних днів Демонстратор додатково сплачує Дистриб'ютору штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Оскільки кількість днів прострочення по виплаті прокатної плати Дистриб'ютору перевищує 10 календарних днів та станом на 15 серпня 2013 року складає 213 днів, сума штрафу за умовами договору між сторонами має складати 10 000,00 грн. Враховуючи суму заборгованості та тривалі ділові стосунки між сторонами, позивач вважає за необхідне зменшити розмір суми штрафу на 50%.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 5 000,00 грн. у відповідності до п.7.3. Договору та п. 11.2. Додатків до Договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Кобзар» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 49. Код ЄДРПОУ 33347402) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕОН КІНО» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лулумби, буд. 4/6, корпус А, кім. №821. Код ЄДРПОУ 35691071) 17 022,50 грн. (сімнадцять тисяч двадцять дві гривні) - суму основного боргу, 1 485,05 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят п"ять гривень) - пені, 5 000,00 грн. (п"ять тисяч гривень) - штрафу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23.09.2013

Суддя М.О. Лиськов