Постанова

від 22.12.2006 по справі 15/399-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/399-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.12.2006                                                     Справа № 15/399-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні  

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:  

від позивача:  Сторубльовцев В.В. - гол. бух., дор. від 20.12.06р., Авер'янова С.Б. - адвокат, дор. від 20.12.06р.

від  відповідача-  Таранчук А.В. - гол. держ. подат. ревізор-інспектор, дор. № 16495/9/10-039 від 20.12.06р., Горбунова К.О. - держ. подат. інспектор, дор. № 3/9/10-039 від 10.01.06р.

          Засідання проводилось з перервою з 21.12.06р. по 22.12.06р. на підставі ст. 150 КАС України.

          Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Вік" звернулось з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0000802301/1, № 0001942301/1 від 22.03.2006 р. Підставою визнання повідомлень - рішень нечиннним позивач вважає, те що ці податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем з порушенням норм податкового законодавства.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що його податкові повідомлення - рішення винесення в межах його повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

          Податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2006р. № 000802301/0  товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „ВІК" було визначене завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 275946,14 грн. та визначено до сплати штрафних санкцій в розмірі 78 846,26 грн. Не погоджуючись з визначенням зазначених податкових зобов'язань та штрафних санкцій ТОВ „Фірма „ВІК" подало скаргу в порядку ст.5.2.2 Закону України від 21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов'язань   платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"   про перегляд податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006 р. № 000802301/0.

          За результатами розгляду первинної скарги ДШ у м. Херсоні було прийнято рішення № 2652/10/25-013 від 15.03.2006 р. згідно якого податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні частково скасовано в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 131562 грн. 47 коп. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 42 920 грн. 26 коп., в інший частині податкове - повідомлення-рішення залишено без змін. За результатами розгляду цієї скарги відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000802301/1 від 11.03.2006 р., відповідно до якого ума визначеного податкового зобов'язання з ПДВ становить 71 852,00 грн. та сума штрафних санкцій - 35 926,00 грн. Окрім того,  вказаним рішенням ДПІ донарахувала ТОВ „Фірма „ВІК" податок на додану вартість за листопад 2003 р. в розмірі 3040 грн. 58 коп. та застосувала штрафні санкції в розмірі 1520 грн. 29 коп., про що складено та направлено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2006 року № 0001942301/1.

          Ці податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту перевірки №296/23-7/30069040 від 02.02.2006р., який господарським судом досліджується в якості доказу по справі.

          Із акту перевірки вбачається, що суми податкових зобов'язань позивача, заявлених у податкових деклараціях співпадають з даними перевірки та підтверджуються належними первинними документами, але податкові зобов'язання та штрафні санкції позивачу донараховані по операціям, які за результатами зустрічних перевірок відповідачем визначені як такі, по яким до бюджету не надійшов ПДВ від контрагентів по договорам купівлі- продажу.

          По результатам перевірки обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість ТОВ „Фірма „ВІК" встановлено, що позивачем у листопаді 2003р. придбано товар у ПП УПТК ..ГРСТ" (м. Одеса) та згідно податкових накладних включено до податкового кредиту  суму ПДВ - 13 321грн. 58коп. ПП УПТК „ГРСТ", в свою чергу, придбано товар у ПП „Асам" (м. Одеса). Останнє не подавало до ДПІ податкову звітність протягом року та ліквідовано згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2004р. по справі № 2/41/41-04-2029. Таким чином, не підтверджено надходження податку на додану вартість до бюджету по ПП „Асахі" (постачальник Позивача) в листопаді 2003р.- на суму 13321грн. 58коп. Ненадходження податку до бюджету є наслідком того, що зазначений постачальник ПП УПТК „ГРСТ", якому товариство перерахувало відповідні суми ПДВ, а саме: ПП „Асахі", яке повинно було сплатити відповідну суму ПДВ до Державного бюджету України, звітність з ПДВ до податкового органу не надавало та податок до бюджету не сплачувало.

          По результатам тієї ж перевірки встановлено, що позивачем у грудні 2003р. придбано товар у ПП УПТК „ГРСТ" (м. Одеса) та згідно податкових накладних включено до податкового кредиту суму ПДВ - 39 455грн. 53коп. ПП УПТК „ГРСТ", в свою чергу, придбало товар у ПП „Асахі" (м. Одеса), яке не подавало до ДПІ податкову звітність протягом року та ліквідовано, згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2004р. по справі № 2/41/41-04-2029. А отже, не підтверджено надходження податку на додану вартість до бюджету по ПП „Асахі" у грудні 2003р. - на суму 39455грн. 58коп.

          Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивач придбав у ПП УПТК „ГРСТ" товар у грудні 2003р., тобто до ліквідації ПП „Асахі". Окрім того, постачальник позивача, який виписав йому податкові накладні, не ліквідовувався і доказів того, що ним не сплачено ПДВ до бюджету, відповідач не надав, таким чином право на отримання бюджетного відшкодування може бути втрачене у ПП УПТК „ГРСТ" м. Одеса, чий постачальник міг не сплатити ПДВ, а не у позивача по справі. До того ж, господарський суд приймає до уваги позицію Верховного Суду України, який у Постанові по справі від 26.09.06р. відзначив, що сама по собі несплата податку на додану вартість продавцем (утому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійснені господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

          Відповідачем, за результатами перевірки обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість, встановлено, що в вересні 2004р. позивачем придбан товар у ТОВ „Фобуд" (м. Київ) та згідно податкових накладних включено до податкового кредиту суму ПДВ - 190092грн. 89коп. Згідно листів від 06.12.2005р. № 7799/7/15-106 та від 24.01.2006р. № 491/7/23-306 ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ „Фобуд" рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2005р. № 327 визнано банкрутом та встановлено, що за юридичною адресою постачальник позивача не знаходиться. Однак із матеріалів справи встановлено, що фінансові операції позивачем здійснені раніше, ніж продавець визнаний банкрутом. Сам факт знаходження підприємства у процедурі банкрутства не означає, що він не здійснює господарську діяльність. До наданих позивачем первинних документів у відповідача зауважень нема, а тому у нього не було підстав для донарахування позивачу у цій частині податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

          В результаті перевірки обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість встановлено, що позивачем в листопаді 2004р. придбано товар у ТОВ „Оптова торгівельна компанія" (м. Київ) та згідно податкових накладних включено до податкового кредиту суму ПДВ 33076грн. 14коп. Згідно листа від 15.12.2005р. № 16287/7/23-1206 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, - ТОВ „Оптова торгівельна компанія" з грудня 2004р. не подає податкової звітності до державної податкової інспекції, місцезнаходження підприємства не встановлено.

          Із представленої позивачем податкової накладної №659 від 19.10.06р. вбачається, що фінансова операція між позивачем та ТОВ „Оптова торгівельна компанія"  проведена у жовтні 2004 року, тобто в той час, коли ТОВ „Оптова торгівельна компанія" подавала звітність до податкової інспекції і у відповідача не було підстав для виключення сум ПДВ із податкового кредиту та нарахуванню позивачу фінансових санкцій.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.157,160,161 КАСУ, суд

постановив:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0000802301/1., № 0001942301/1 від 22.03.2006 р.

          3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, р.р. 614101000053 в УДК м. Херсона МФО 852010 код ОКПО 21296163 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вік" м. Херсон, Одеська площа, 4, р.р. 260011491 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093 код ЄДРПОУ 30069040 - 6грн. 80коп. витрат по сплаті судового збору.

          4.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

          5.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  08.01.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай