Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а/2370/4767/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

17 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4767/2012

13 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В. ,

за участю:

представника позивача -Яріша А.А. (за довіреністю) ,

представника відповідача -Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сонната»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сонната»звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004832301 від 27.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта позапланової виїзної перевірки від 26.12.2011 року № 2741/23-2/37105933, яким встановлено заниження податку на додану вартість за березень 2011р. на суму 151570 грн. за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ «ПС Балтимор»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, які є безтоварними та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними з огляду на те, що укладений з ТОВ «ПС Балтимор»договір поставки товару від 01.03.2011р. № 42 у судовому порядку недійсним не визнаний, недійсність такого договору законом не встановлена, поставка товарів за вказаним договором підтверджується видатковими та податковими накладними про отримання позивачем товару від ТОВ «ПС Балтимор»та платіжними дорученнями про оплату вартості товару, видатковими, податковими накладними про передачу позивачем товару ТОВ «Рубін»та платіжними дорученнями на оплату вартості товару, копією журналу реєстрації довіреностей, наказом №38 від 28.02.2011р. про відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видатковими касовими ордерами від 28.02.2011р. посвідченнями про відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звітами про використання коштів та заявою ОСОБА_4 про використання власного автомобіля у службових цілях.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на ті обставини, що згідно з наданими до перевірки документами позивач придбав у ТОВ «ПС Балтимор»ювелірні вироби: персні, каблучки, кольє, підвіси, сережки, кулони та відніс податок на додану вартість з вартості придбаних товарів до податкового кредиту за березень 2011 року. Актом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 2725/23-3/37212696 від 01.07.2011р. встановлено відсутність ТОВ «ПС Балтимор»за місцезнаходженням. Відсутність документів податкової звітності вказаного підприємства за податковою адресою, відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської, економічної діяльності, а саме: основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, внаслідок чого відсутня фінансово-господарська діяльність у березні 2011 року. Крім цього, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, внаслідок чого не підтверджено фактичне переміщення товарів. Видаткові накладні від 02.03.2011р. №21,22,23,24,29 та 48 не містять розшифровки підпису посадової особи, що не дає змоги ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції. Отже видаткові та податкові накладні не підтверджують господарські операції з придбання товару у ТОВ «ПС Балтимор», внаслідок чого позивач не має права на податковий кредит. З огляду на зазначене податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0004832301 є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сонната» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 17.05.2010р. (ідентифікаційний код юридичної особи 37105933).

Посадовою особою державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Сонната» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, за результатами взаємовідносин з ТОВ «ПС Балтимор»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2011р. № 2741/23-2/37105933.

Актом перевірки встановлено, що позивач на виконання укладеного договору поставки № 42 від 01.03.2011р. одержав від ТОВ «ПС Балтимор»ювелірні вироби, а саме: персні, каблучки, кольє, підвіси, сережки, кулони, діаманти за видатковими накладними від 01.03.2011р. № 21 на загальну суму 63690 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ на суму 10615 грн. 15 коп.; від 01.03.2011р. № 22 на загальну суму 115392 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ на суму 19232 грн. 11 коп.; від 01.03.2011р. № 23 на загальну суму 124731 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ на суму 20788 грн. 51 коп.; від 01.03.2011р. № 24 на загальну суму 300854 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ на суму 50142 грн. 40 коп.; від 02.03.2011р. №29 на загальну суму 304751 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ на суму 50791 грн. 95 коп.

ТОВ «ПС Балтимор»по факту передачі товарів надало позивачу податкові накладні № 21 від 01.03.2011р. на суму 63690 грн. 88 коп., в т.ч. ПДВ на суму 10615 грн. 15 коп.; № 22 від 01.03.2011р. на суму 115392 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ на суму 19232 грн. 11 коп.; № 23 від 01.03.2011р. на суму 124731 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ на суму 20788 грн. 51 коп.; № 24 від 01.03.2011р. на суму 300854 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ на суму 50142 грн. 40 коп. та № 29 від 02.03.2011р. на суму 304751 грн. 70 коп., в т.ч. ПДВ на суму 50791 грн. 95 коп., на підставі яких позивач відніс до податкового кредиту за березень 2011р. податок на додану вартість на загальну суму 151570 грн.

В ході перевірки директор позивача надав пояснення, згідно з якими транспортування ювелірних виробів здійснювалось особистим автомобілем менеджера підприємства ОСОБА_4, однак товарно-транспортні накладні не надав.

Крім цього, при проведенні перевірки використано акт перевірки Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська від 01.07.2011 року №2725/23-3/37212696 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПС Балтимор»з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року, згідно з яким фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «ПС Балтимор»не встановлено, документи бухгалтерського та податкового обліку вказаного підприємства за податковою адресою не знаходяться, встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у березні 2011 року. За висновком перевірки правочини між ТОВ «ПС Балтимор» та контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями мають ознаки нікчемності.

За висновком перевірки позивача відсутність товарно-транспортних накладних та неможливість здійснення господарської діяльності продавцем позивача ТОВ «ПС Балтимор»свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, а податкові та видаткові накладні складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки відображають господарські операції лише документально, тому не мають юридичної сили. За вказаних обставин податок на додану вартість у сумі 151570 грн. віднесений позивачем до податкового кредиту за березень 2011 року з порушенням статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 151570 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011р. №0004832301, яким збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151570 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн., всього на суму 151571 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями акта перевірки, податкового повідомлення-рішення, договору поставки, податкових, видаткових накладних та поясненнями представників сторін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом - Кодекс).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підпунктом 14.1.181 Кодексу передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 «а» ст. 198 Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

Зазначаючи про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, відповідач посилається на відсутність товарно-транспортних накладних, які свідчать про переміщення товару.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції та права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини щодо руху товарів у процесі здійснення господарської операції.

Згідно з видатковими накладними та поясненнями представника позивача передача товару відбувалась в м. Дніпропетровську, товар отримала директор позивача ОСОБА_3, перевезення товару в м. Черкаси здійснювалось особистим автомобілем працівника позивача ОСОБА_4 марки Dео Lanos, державний номер НОМЕР_2. По прибуттю в м. Черкаси товар був переданий покупцю ЗАТ «Рубін»на виконання договору поставки №1 від 01.10.2010р.

Статтею 125 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи, організації, мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію). Розмір і порядок виплати цієї компенсації, якщо вони не встановлені в централізованому порядку, визначаються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з працівником.

Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування»від 17.02.1998р. №74, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.1998р. за №149/2589, затверджено типову форму N 3 "Подорожній лист службового легкового автомобіля" та Інструкцію про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, та введено їх у дію з 1 квітня 1998 року.

Відповідно до пункту 2 вказаного наказу застосування подорожнього листа типової форми N 3 та виконання положень Інструкції всіма суб'єктами підприємницької діяльності, установами і організаціями незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності, які експлуатують службові легкові автомобілі або для яких за їх замовленням здійснюється транспортне обслуговування службовими легковими автомобілями, є обов'язковим.

Відтак, належним доказом перевезення товарів при використанні підприємством легкового автомобіля, належного працівнику, є подорожній лист типової форми N 3.

На підтвердження перевезення товару подорожній лист типової форми N 3 та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки Dео Lanos, державний номер НОМЕР_2 за працівником позивача ОСОБА_4 не надані.

Згідно з актом перевірки Лівобережної МДПІ міста Дніпропетровська від 01.07.2011 року №2725/23-3/37212696 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ПС Балтимор»з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року фактичне місце здійснення діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «ПС Балтимор»не встановлено, необхідні умови для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності а саме: наявність основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів відсутні, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у березні 2011 року. Вказаним актом спростовується зміст видаткових накладних №№21,22,23,24 від 01.03.2011р. та №29 від 02.03.2011р., згідно з якими місцем передачі товару є місцезнаходження ТОВ «ПС Балтимор», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 16.

Наданий позивачем договір поставки товару №42 від 01.03.2011р. не підтверджує здійснення господарських операцій, оскільки не містить такі істотні умови, як найменування та асортимент товару, місце поставки, а видаткові накладні №№21,22,23,24 від 01.03.2011р. та №29 від 02.03.2011р. не містять номера та дати договору.

Суд вважає, що видаткові касові ордери від 28.02.2011р., посвідчення на відрядження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звіти про використання коштів на відрядження №2 та №3 від 03.03.2011р. підтверджують лише факт перебування у відрядженні, однак самі по собі за відсутності доказів транспортування товарів господарські операції з їх одержання не підтверджують.

Договір поставки №1 від 01.10.2010р., укладений з ЗАТ «Рубін», та видаткові накладні №№45,46,47,48 від 02.03.2011р. про передачу товару ЗАТ «Рубін» не підтверджують використання товару, одержаного від ТОВ «ПС Балтимор», у власній господарській діяльності, оскільки актом перевірки позивача встановлено, що товари, одержані від ТОВ «ПС Балтимор», передані на відповідальне зберігання в день їх отримання і станом на 31.03.2011р. перебували на відповідальному зберіганні.

Платіжні доручення на оплату товару №187 від 15.04.2011р. на суму 86395 грн., №239 від 25.05.2011р. на суму 200000 грн., №286 від 06.07.2011р. на суму 500000 грн. та №302 від 14.07.2011р. на суму 70000 грн. підтверджують лише факт оплати товару, а не його фактичну передачу, тому не є належними доказами у справі.

Посилання позивача на відсутність рішення суду про нікчемність правочинів суд також вважає безпідставним, оскільки згідно з вищевказаними приписами Податкового кодексу України у податкових відносинах вирішальним є факт реального здійснення господарських операцій незалежно від того, чи визнані такі правочини нікчемними чи недійсними у судовому порядку.

Оцінивши вказані обставини, суд вважає доведеними посилання відповідача на відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів від ТОВ «ПС Балтимор».

Відсутність фактичного здійснення господарської операції позбавляє юридичної значимості податкові накладні, виписані на їх виконання і, як наслідок, не надає право платнику податків на формування податкового кредиту за такими податковими накладними, відтак внаслідок віднесення податку на додану вартість до складу податкового кредиту за березень 2011 року за господарськими операціями з ТОВ «ПС Балтимор»позивачем порушено вимоги статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011р. №0004832301 про збільшення ТОВ «Сонната»грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151571 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 151570 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн. є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області Державної податкової служби від 27.12.2011р. №0004832301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 151571 грн. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 січня 2013 року.

Суддя А.В. Руденко