Постанова

від 01.10.2013 по справі 815/4641/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/4641/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатовій О.С..

За участю сторін:

Представника позивача: Кравця С.І.

Представника відповідачів: Кацмази О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП) «БУДЛАЙН ЛТД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів (далі МП «Білгород-Дністровський»), Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУ ДКСУ в Одеській області) про скасування рішення № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 у частині присвоєння кодів товару №№ 2,3 як необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням діючого законодавства; зобов'язання винести нове рішення, яким присвоїти товарам - кольоровий гранульований мармур 814 3-5 см, 713 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см, 410-3, 410 3-5 см код УКТЗЕД 2517410000, природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку 611-4, 700-4, 700 3-5 см, 210 1 см код УКТЗЕД 2517490000; стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «БУДЛАЙН ЛТД»здійснені ним документально підтверджені сплачені кошти у сумі 338,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході здійснення зовнішньо - економічної діяльності ним на підставі зовнішньоекономічного контракту № 4 від 20.08.2012 року, складеного з «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) було ввезено морським транспортом на митну територію України згідно митної декларації №500080000/2013/100964 вантаж: Доломіт у вигляді гранул та дрібняку білого кольору - товар № 1 (далі доломіт); кольоровий гранульований мармур у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 611-4, 700-4, 814 3-5 см, 713 3-5 см, 700 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см) - товар № 2 (далі гранульований мармур); природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 410-3, 410 3-5 см, 210 1 см) - товар № 3 (далі природне каміння). Зазначений товар було заявлено під наступними кодами класифікації згідно УКТЗЕД: доломіт - 25181000000, гранульований мармур - 2517410000, природне каміння - 2517490000. МП «Білгород-Дністровський», не погодившись із заявленою класифікацією ввезених позивачем матеріалів, призначив експертизу. За результатами експертизи Одеською службою експертного забезпечення митних органів було складено висновок № 142001600-00399 від 19.04.2013 року, на підставі якого митним постом «Білгород-Дністровський» прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013, згідно якого гранульованому мармуру та природному камінню змінено кодування товару та присвоєно коди УКТЗЕД: гранульований мармур (814 3-5 см, 713 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см) та природне каміння (410-3, 410 3-5 см) - 2836500000; гранульований мармур (611-4, 700-4, 700 3-5 см) та природне каміння (210 1 см) - 6802999000. З метою випуску товару до вільного обігу позивач сплатив мито за тимчасовою ВМД ІМ 40 ТН №500080000/2013/100964 за ставками, що відповідали заявленим ним кодам товарів на загальну суму 5 599,33 грн., а також, у зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013, що потягло збільшення ставки мита з 2% до 5%, додатково сплатив до Державного бюджету України кошти у розмірі 338,49 грн.

Позивач погоджується з експертним висновком № 142001600-00399 від 19.04.2013 року щодо встановлення недоліків при декларуванні ввезеного товару, що пов'язані з технічними помилками, а саме: товар з маркуванням 611-4, 700-4, 700 3-5 см помилково визначені як гранульований мармур, у той час як зазначений товар відноситься до природного каміння; товар з маркуванням 410-3 та 410 3-5 см помилково визначений як природне каміння, у той час як відноситься до мармуру. Разом з тим, позивач вважає необґрунтованими висновки, на підставі яких МП «Білгород-Дністровський» було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 в частині присвоєння товарам № 2, 3 - гранульованому мармуру та природному камінню інших кодів УКТЗЕД, а саме: 2836500000 та 6802999000 відповідно. При цьому позивачем зазначено, що весь ввезений ним товар має природне (натуральне) походження, не піддається жодній хімічній обробці чи збагаченню, усі технологічні процеси його виготовлення мають лише механічний характер, спрямовані на досягнення необхідної фракційності продукту, що підтверджується документами: сертифікатами аналізів виробника, сертифікатами безпеки виробника, листом виробника про походження продукту, висновками лабораторного дослідження, проведеного компанією Esan Eczacibasi, листом виробника, завіреним печаткою Торгово-промислової палати республіки Туреччина та Сертифікатом реєстрації «Moody international», де безпосередньо вказано, що компанія «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» не має технічної можливості для будь-якого хімічного виробництва. З урахуванням пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України від 30.12.2010 року № 1561, до Розділу V Мінеральні продукти, групи 25, підкатегорії 2517 ПП «БУДЛАЙН ЛТД» обґрунтовано віднесло до вказаної групи та підгрупи гранульований мармур та природне каміння, та не існує жодних підстав відносити гранульований мармур до групи 28 (продукти неорганічної хімії) розділу VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості», а природне каміння до групи 68 (вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів) розділу ХІІІ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла». Крім того, позивач зазначив, що експертним висновком, на підставі якого МП «Білгород-Дністровський» прийнято оскаржуване рішення, не встановлено, що гранульований мармур має хімічне походження.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів - МП «Білгород-Дністровський» та Південної митниці Міндоходів позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 147-152), наполягав, що оскаржуване рішення МП «Білгород-Дністровський» про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння товарам №№ 2, 3 - гранульованому мармуру та природному камінню кодів УКТЗЕД 2836500000 та 6802999000 відповідно є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - ГУДКС України в Одеській області, до суду не з'явився, відповідач про дату, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України належним чином, а тому на підставі положень статті 128 КАС України судом було вирішено слухати справу за відсутності представника ГУДКС України в Одеській області за наявними в справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

20.08.2012 року між ПП «БУДЛАЙН ЛТД» (покупець) та компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт № 4 на поставку на умовах СІF - український порт товару партіями: будівельно-обрубувальні матеріали, господарські товари, сировина у кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в інвойсах, які є невід'ємною частиною цього контракту. Кількість та асортимент товару додатково зазначатиметься при кожній поставці в рахунку-фактурі та відвантажувальних документах (а.с. 45-47).

На виконання умов зазначеного контракту компанією «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» (Туреччина) було поставлено ПП «БУДЛАЙН ЛТД» на митну територію України в зоні митної діяльності митного посту «Білгород-Дністровський» згідно ВМД від 29.03.2013 року №500080000/2013/100964 товари: доломіт у вигляді гранул та дрібняку білого кольору - товар № 1; кольоровий гранульований мармур у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 611-4, 700-4, 814 3-5 см, 713 3-5 см, 700 3-5 см, 614 3-5 см, 711 1 см) - товар № 2; природне каміння натурального кольору у вигляді дрібних гранул та дрібняку (марки: 410-3, 410 3-5 см, 210 1 см) - товар № 3 (а.с. 50-52).

При здійсненні митного оформлення товару за зазначеною ВМД позивач в графі 33 «Код товару» зазначив код товару згідно УКТЗЕД: доломіт - 2518100000; гранульований мармур - 2517410000; природне каміння - 2517490000.

З метою встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товарів, визначальних для їх подальшої класифікації, Південною митницею було направлено запит від 01.04.2013 року № 11/4.2-25/4428 до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів для проведення дослідження зразків зазначеного товару.

За результатами експертного дослідження Одеською службою з експертного забезпечення митних органів складений висновок № 142001600-00399 від 19.04.2013 року (а.с. 14-23).

Згідно зазначеного висновку: товар № 2 з маркуванням 611-4, 700-4, 700 3-5 см помилково визначений як гранульований мармур та є природним камінням; товар № 3 з маркуванням 410-3 та 410 3-5 см помилково визначений як природне каміння та є гранульованим мармуром.

30.04.2013 року МП «Білгород-Дністровський» прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013, яким митним органом змінений код класифікації товару згідно УКТЗЕД в частині: гранульований мармур - 2836500000, природне каміння - 6802999000 (а.с. 24-27).

Згідно п. 3 цього рішення підставами для його прийняття були нормативні акти, а також висновок експерта № 142001600-00399 від 19.04.2013 року та акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2013 року.

13.05.2013 року з метою випуску товару до вільного обігу ПП «БУДЛАЙН ЛТД» було заповнено тимчасову ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/101376 із зазначенням коду товару, визначеного у рішенні митного органу № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року, що потягло збільшення ставки мита з 2% до 5%, та позивачем додатково сплачено до Державного бюджету України кошти у розмірі 338,49 грн. (а.с. 53-56).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних відносин, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України були визначені Митним кодексом України від 13.03.2012 року № 4495-VI (далі МК України) в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митну службу України, яка є складовою частиною системи органів виконавчої влади України і складається з митних органів, митних організацій, а також спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України. До митних органів відносяться, зокрема, митні пости.

До митної справи відповідно до ст. 7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.п. 23, 24 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно ст.67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Підпунктом «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що у разі коли згідно з Правилом 2б) або будь - яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють митний контроль, зокрема, контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 ст. 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року (далі Порядок № 650).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 650 визначено, що:

- класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

- контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.п. 1-3 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п. 14 Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У разі відмови у надані додаткових документів декларантом митні формальності здійснюються за наявними документами та відомостями з використанням додаткової інформації, за результатами яких або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься рішення (п. 6).

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, якій ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів (п. 9).

У разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП. Посадова особа ВМП також має право витребувати додаткові документи (п. 11).

У разі коли при вирішенні складного випадку класифікації товару ВМП не може самостійно здійснити класифікацію товару через його складність, він має право підготувати запит щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД до центрального органу виконавчої влади що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи (п.18).

Пунктом 19 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що у разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це Рішення відповідно до положень глави 4 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням МП «Білгород-Дністровський» № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року митним органом визначений код товару класифікації згідно УКТЗЕД: гранульований мармур - 2836500000; природне каміння - 6802999000.

Представник відповідачів - МП «Білгород-Дністровський» та Південної митниці Міндоходів в судовому засіданні пояснив, що визначаючи в зазначеному рішенні код товару класифікації згідно УКТЗЕД: товару № 2 гранульований мармур - код 2836500000, митний орган виходив з того, що зазначений товар є товаром не природного, а хімічного походження, оскільки за своїм хімічним складом є карбонатом кальцію; товару № 3 природне каміння - код 6802999000, митний орган виходив з того, що зазначений товар має не природне походження, тобто є не сировиною, а готовим продуктом, утвореним шляхом додаткової обробки природного каміння. При цьому підставою для таких висновків митного органу є Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561, акт про проведення митного огляду товарів від 29.03.2013 року та висновок Одеської служби з експертного забезпечення митних органів експерта № 142001600-00399 від 19.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні з цього приводу зазначив, що ПП «БУДЛАЙН ЛТД» код УКТЗЕД товару гранульований мармур та природне каміння був визначений обґрунтовано відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Гранульований мармур, який позивач на протязі декількох років ввозить на територію України, ніякого відношення до хімічної промисловості не має, є товаром натурального походження, тому код УКТЗЕД визначається з розділу V «Мінеральні продукти», а не розділу VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості». Експертиза, яка проведена по зразкам товару органами митної служби, не містить висновків щодо хімічного походження гранульованого мармуру, та не може містити таких висновків, оскільки процес отримання хімічно осадженого карбонату кальцію, що є основою гранульованого мармуру, описаний у науковій літературі та ГОСТах, відповідно до яких після просіву хімічно отриманого карбонату кальцію максимальний розмір часток менш 0,05 міліметра, в той час як ввезеного товару - від 0,9 до 3 міліметрів, тобто навіть за геометричними даними ввезений ними товар не може мати хімічного походження, оскільки у світі невідома практика виробництва карбонату кальцію з фракціями більш за 0,05 міліметра. Що стосується природного каміння, то зазначений товар також має природне походження та не піддавався жодній подальшій доробці, а тому віднесення його до групи 68 (вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів) розділу ХШ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла» є безпідставним.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано до суду: технологічну схему виробництва продукції; сертифікати аналізів виробника; сертифікати безпеки виробника; лист виробника про походження продукту; висновок лабораторного дослідження, проведеного компанією Esan Eczacibasi; лист виробника, завірений печаткою Торгово-промислової палати республіки Туреччина та Сертифікат реєстрації «Moody international» де безпосередньо вказано, що компанія «ТURMET Маdencilik ve Insaat San. Ve Tic. Ltd.Sti.» не має технічної можливості для будь-якого хімічного виробництва (а.с. 37-44, 58-92, 127-146).

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року №1561 у розділ V «Мінеральні продукти, група 25: Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент» до цієї групи включаються лише продукти, сирі або промиті (у тому числі із застосуванням хімічних речовин, що виводять домішки без зміни структури продукту), роздроблені, перетворені в порошок, просіяні, розмелені, збагачені шляхом флотації, магнітної сепарації або з використанням інших механічних чи фізичних процесів (за винятком кристалізації). До товарної позиції « 2517» відноситься: галька, гравій, щебінь або подрібнене каміння, що, як правило, використовується як наповнювач до бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залізничних колій, або як інші види баласту, галька та гравій, термічно оброблені або необроблені; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогічних промислових відходів, із вмістом або без вмісту матеріалів, зазначених на початку цієї товарної позиції; гудронований макадам, гранули, дрібняк і порошок з каменю: зокрема 251741 - з мармуру; 251749 - інші».

Продукти, піддані випалюванню, кальцинуванню, одержані змішуванням або оброблені іншими способами, не зазначеними в кожній товарній позиції, до цієї групи не включаються.

У розділі VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» у групі 28 визначені коди продуктів неорганічної хімії: «Неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів», зокрема 28365 - карбонат амонію технічний, що містить карбонат калію.

Згідно Примітки групи 28, якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише: (a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки; (b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (a); (c) продукти, зазначені у пункті (a), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних; (d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування; (e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці домішки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

У розділі ХШ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла» у групі 68 визначені коди товару «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів».

Згідно п.1 Примітки групи 68 до цієї групи не включаються, зокрема, товари групи 25, згідно п. 2 у товарній позиції 6802 термін «оброблений камінь для пам'ятників або будівництва» означає не тільки камінь товарної позиції 2515 або 2516, але і всі інші види природного каменю (наприклад, кварцити, кремній, доломіти, стеатити), оброблені подібним чином, за винятком сланців.

Як вбачається із дослідженого під час судового розгляду справи висновку експертного дослідження товару Одеської служби з експертного забезпечення митних органів №142001600-00399 від 19.04.2013 року, яке проведене на замовлення Південної митниці щодо відповідності задекларованого позивачем товару заявленому опису, у ньому встановлено: проби гранульованого мармуру відповідає карбонату кальцію, що не суперечить даним про склад мармуру, однак у зв'язку з відсутністю нормативних методик не уявляється можливим визначення походження товару: чи це природній карбонат кальцію чи хімічно отриманий карбонат кальцію; проби товару природне каміння відповідають силікатним матеріалам, забарвленим сполукам металів, гідрофобних властивостей не мають, ознак такої обробки як: полірування, шліфування, додаткова обробка абразивними матеріалами не виявлено; проби гранульованого мармуру та природного каміння забарвлення органічними барвниками не проходили, ознак таких видів остаточної обробки як: кальцинування, випалювання та сплавлення, механічне змішування з іншими речовинами у розумінні примітки 1 групи 25 УКТ ЗЕД не виявлено.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що у висновку №142001600-00399 від 19.04.2013 року при експертному дослідженні зразків товару було встановлено, що частки проб гранульованого мармуру та природного каміння не містять ознак такої остаточної обробки продуктів, як випалювання та сплавлення, у розумінні примітки 1 групи 25 УКТЗЕД, а отже штучне походження зазначених товарів та наявність обробки, яка виключає віднесення товару до гр.25 даним дослідженням встановлено не було, оскільки як зазначено в прим.1 гр.25 до цієї групи не включаються лише продукти, піддані випалюванню, кальцинуванню, одержані змішуванням або оброблені іншими способами, не зазначеними в кожній товарній позиції.

Суд вважає, що при наявності такого висновку дослідження зразків товару, зробленого особами зі спеціальними знаннями, в якому відсутні достовірні дані опису товару згідно якого можливо було б визначити код товару по УКТЗЕД : гранульований мармур - група 28 розділу VІ «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» та природне каміння - група 68 розділ ХШ «Вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла», прийняття митним органом рішення про зміну коду товару по УКТЗЕД гранульованого мармуру та природного каміння, ввезеного позивачем за ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/100964 від 29.03.2013 року, є безпідставним та необґрунтованим.

Жодних доказів на спростування правильності визначення позивачем коду товару в ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/100964 від 29.03.2013 року: гранульований мармур - 2517410000 та природне каміння - 2517490000, а також обґрунтованості зміни МП «Білгород-Дністровський» рішенням про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року коду класифікації товару згідно УКТЗЕД: гранульованому мармуру на 2836500000 та природному камінню на 6802999000, представником відповідачів в судовому засіданні наведено та надано не було.

Твердження представника відповідачів в обґрунтування правомірності винесення МП «Білгород-Дністровський» рішення про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в оскаржуваній частині про те, що встановлення коду УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не ґрунтується на положеннях Митного кодексу України.

При цьому суд також враховує положення ст. 244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанови Верховного Суду України від 14.08.2007 року по справі №21-1121во06, від 05.02.2008 року по справі №08/55, в яких Верховний суд України зазначив, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позову суб'єкта господарювання незгодного з рішенням митного органу по визначенню коду товару по УКТЗЕД з підстав виключної компетенції митної служби визначати цій код, оскільки таке рішення митного органу є правовим актом індивідуальної дії та породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі - митний пост «Білгород-Дністровський» та Південна митниця у судовому засіданні не довели правомірності та обґрунтованості спірного рішення митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року у частині присвоєння кодів гранульованому мармуру та природному камінню, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» в частині скасування зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень в частині підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування цього рішення в частині присвоєння кодів товару за №№ 2,3.

З цих підстав, підлягають також задоволенню позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем, у зв'язку з прийняттям митним органом рішення щодо зміни коду товару по УКТЗЕД № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року, за митне оформлення товару до бюджету коштів у сумі 338,49грн.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ПП «БУДЛАЙН ЛТД» щодо зобов'язання МП «Білгород-Дністровський» винести нове рішення, яким присвоїти товарам -гранульований мармур код УКТЗЕД 2517410000, природне каміння код УКТЗЕД 2517490000, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що при скасуванні рішення МП «Білгород-Дністровський» № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння коду зазначеним товарам, їх кодом є зазначений декларантом код у ВМД ІМ 40 ТН № 500080000/2013/100964 від 29.03.2013 року відносно вказаної партії товару, ввезеної на Україну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно квитанцій від 19.06.2013 року № 145 та №146 позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у сумі 45,88 грн. (а.с. 2,3).

Таким чином, суд вважає, що судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 45,88 грн. підлягають відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалюється на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД».

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» до митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці Міндоходів, Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення митного посту «Білгород-Дністровський» Південної митниці про визначення коду товару № КТ-500080000-0003-2013 від 30.04.2013 року в частині присвоєння кодів товару за №№ 2,3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 37645535) надмірно сплачені до бюджету кошти у сумі 338,49 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «БУДЛАЙН ЛТД» (код ЄДРПОУ 37645535) судовий збір у розмірі 45,88 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 жовтня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.