Постанова

від 19.12.2006 по справі 6/420-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/420-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "19" грудня 2006 р.                                                            Справа №6/420-НА

за позовом  Громадського об'єднання "Вікторія", смт. Ярмолинці

до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області

про визнання незаконним та скасування  рішення №149 від 08.06.06р.

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача    Єсип І.О. –керівник, згідно довідки статистики №122 від 17.07.06р.    

від відповідача  Замрієва С.С. –представник за довіреністю №0043 від 16.01.06р.

                              Радецька Т.Б. –заст. начальника Держінспекції з контролю за цінами.

У судовому  засіданні  згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.    

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд  визнати незаконним та скасувати  рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №149 від 08.06.06р., відповідно до якого з  позивача підлягає вилученню в дохід державного бюджету необгрунтовано отримана виручка в розмірі 304,06 грн. та застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 608,12 грн.,  на загальну суму 912,18 грн.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що тариф по водовідведенню затв. рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради №50 від 24.03.06р. для підприємств та організацій становить 1,70 грн..

При цьому, позивач зазначає, що норми витрат по водовідведенню встановлені наказом  МОУ №85 від 29.03.94р., однак, при наданні ним зазначених послуг  в/ч  А-1877 позивачем було встановлено плату в розмірі  1,20 грн., тобто ще нижчій, ніж передбачено вказаним рішенням виконкому, тому, на думку позивача ніякого необґрунтованого отримання виручки ним не здійснювалося.

В зв'язку з цим вважає спірне рішення протиправним, тому просить його скасувати.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, обгрунтовуючи тим, що за результатами проведення відповідачем перевірки ГО „Вікторія” (акт перевірки від 02.06.06р.)  встановлено необґрунтоване отримання виручки при наданні послуг по водовідведенню для в/ч А-1877 в період 01.04.05р. до 01.04.06р., чим порушено вимоги Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Так, відповідач вказує, що до складу затв. тарифу на водовідведення незаконно включено прибуток з рентабельністю 107,3%. Затверджений  тариф  при розрахунках не застосовувався і  в зв'язку із узгодженням з військовою частиною застосовувався тариф в сумі 1,20 грн. Однак, і до його складу включено прибуток з рентабельністю 46,3%.

Тому, на думку відповідача, формування тарифу  для інших, крім населення, споживачів здійснене із порушенням  вимог  вищевказаного Закону, оскільки об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті  одержання прибутку для його розподілу між членами об'єднання.

При цьому, сума необгрунтовано отриманої виручки складає 304,06 грн. За таких обставин, вважає спірне  рішення прийнятим правомірно.  

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Громадське об'єднання „Вікторія” –є добровільним об'єднанням  власників  для управління, використання та утримання майна житлових будинків, а також для надання  послуг з водовідведення та очищення стічних вод, що перебувають у загальному користуванні, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою відділу статистики у Ярмолинецькому районі Хмельницької області №122 від 17.07.06р. та взяте на облік  ДПІ в Ярмолинецькому районі, згідно свідоцтва про  сплату єдиного податку суб'єктом малого підприємництва –юридичною особою №2221004279 від 01.01.06р.

Рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради №50 від 24.03.05р., починаючи з  01.04.05р.  затверджено тарифи для ГО „Вікторія”  на надання послуг по водовідведенню для підприємств та організацій по ст. Ярмолинці в розмірі 1,70 грн./1м.куб. стічних вод.

01.04.05р. між позивачем та військовою частиною А-1877  укладено договір на приймання стічних вод до комунальної каналізації №35, відповідно до умов якого ГО „Вікторія” зобов'язувався  приймати від в/ч А-1877 стічні води та забезпечувати послуги по водовідведенню.

На виконання даного договору було проведено калькуляцію вартості надаваних послуг та встановлено тариф за них в розмірі 1,20 грн./1м куб., тобто по собівартості даних послуг. Відповідно до довідки –розрахунку для заключення договору на стоки вартість послуг по водовідведенню встановлено  плату за водовідведення в розмірі 439,20 грн./міс.

          Довідкою в/ч А-1877 підтверджено належне виконання даного договору та відсутність претензій до ГО „Вікторія” з приводу надання послуг.

          02.06.06р. посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення №0394  від 31.05.06р. проведено перевірку щодо додержання позивачем державної дисципліни цін і тарифів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 02.06.06р., в якому зафіксовано необґрунтоване одержання позивачем виручки внаслідок завищення тарифів на водовідведення для  в/ч  А-1877, оскільки  до складу тарифу (1,20 грн.) включений прибуток з рентабельністю 46,3%. В зв'язку з чим, позивачем зайво  нараховано в/ч А-1877 в період з 01.04.05р. по 01.04.06р.  –1668,96 грн. Однак, з врахуванням дебіторської заборгованості ГО „Вікторія”  отримано лише 304,06 грн.

Позивач у запереченнях до акту перевірки наполягав на тому, що вказаний тариф застосований  в межах встановлених рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради №50 від 24.03.05р. для надання ГО „Вікторія” послуг по водовідведенню.

На підставі акту перевірки від 02.06.06р. та керуючись Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань  європейської  інтеграції України та Міністерством фінансів України від 03.12.01р.№298/519, зареєстрованої в Мінюсті України 18.12.01р., відповідачем прийнято спірне рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №149 від 08.06.06р. про стягнення до бюджету суми порушення 304,06 грн. та штрафу в сумі 608,12 грн.

Вважаючи вказане рішення про застосування штрафних санкцій №149 від 01.04.06р. незаконним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затв. постановою Кабінету Міністрів України  від 13.12.00р. №1819,  державна  інспекція  з  контролю   за   цінами    є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.   

Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки, а також цим Положенням.

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових    (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, державна інспекція з  контролю  за  цінами  та  державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

В зв'язку з цим, судом приймається до уваги, що рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №50 від 24.03.05р., починаючи з 01.04.05р. затверджено тарифи для ГО „Вікторія” на надання послуг по водовідведенню для підприємств та організацій по ст. Ярмолинці в розмірі 1,70 грн./1м.куб. стічних вод.

При цьому, судом враховується, що дане рішення виконкому Ярмолинецької селищної ради є чинним та у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

Однак, як вбачається із наявних у справі матеріалів, позивачем при наданні послуг по водовідведенню військовій частині А-1877, згідно договору №35 від 01.04.05р.  застосовувався  тариф в розмірі 1,20 грн./1 м куб. стічних вод, тобто менший, ніж гранично допустимий вищезазначеним рішенням виконкому Ярмолинецької селищної ради. Таким чином, кошти отримані  позивачем від в/ч А-1877 в якості плати за надання послуг по водовідведенню в розмірі  304,06 грн. (з врахуванням дебіторської заборгованості в/ч А-1877) не є необгрунтовано отриманою виручкою.

 За таких обставин, суд прийшов до висновку, що прийняте на підставі акту перевірки від 02.06.06р. рішення Державної інспекції з контролю за цінами №149 від 08.06.06р. прийняте без належних на те правових підстав є протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  щодо скасування спірного рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №149 від 08.06.06р заявлені правомірно, обґрунтовані належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-    

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадського об'єднання „Вікторія”, смт. Ярмолинці до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, м. Хмельницький про    визнання незаконним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №149  від 08.06.06р. задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №149 від 08.06.06р. про застосування  до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 912,18 грн., з яких: 304,06 грн. –необгрунтовано отримана виручка, а 608,12 грн. –економічні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Громадського об'єднання „Вікторія”, (смт. Ярмолинці, вул. Залізнична,2, р/р 26008107755 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код ЄДРПОУ 25978652) судовий збір в сумі 3,40  грн. ( три гривні 40 коп.).

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.