Рішення

від 18.12.2006 по справі 19/5038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/5038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2006 р.Справа № 19/5038

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-КО”м. Київ    

до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський міжрайагропостач" м.Шепетівка

        про стягнення 26251,05 грн.

                                                                                                                 суддя    Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: Куций В.М. - за дорученням від 01.10.05р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20132,40 грн., з яких 14248,08 грн. заборгованість по договору купівлі-продажу від 01.03.2000р., 2968,30 грн. пеня за період з 27.05.04р. по 27.05.05р., 693,32 грн. 3 % річних за період з 01.01.04р. по 30.06.05р.,  2222,70 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.04р. по 30.06.05р.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги обгрунтовуючи тим, що на час вирішення спору в суді сума боргу не погашена та просить суд стягнути з відповідача 26251,05 грн. заборгованості, з яких основний борг у сумі 14248,08 грн., 6314,45 грн. пені за прострочення платежу за період з 27.05.04р. по 30.11.06р., 1243,12 грн. 3 % річних за період з 01.01.04р. по 31.11.06р., 4445,40 грн. доплати до основного боргу з врахуванням індексів інфляції за період з 1 січня 2004 року по жовтень 2006 року включно, а також вартість проведення експертизи у сумі 1511,40 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач надіслав до суду клопотання від 15.12.06р. про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, вважає, що у відповідача не має заборгованості перед позивачем.

Суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 01.03.2000р., згідно умов якого позивач продає, а відповідач купує борошно вищого гатунку в кількості 50 т по ціні не вище 1,50 грн. за 1 кг в т.ч. ПДВ. (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2.,  договору позивач зобов'язується поставити відповідачу борошно протягом 30 банківських днів, а відповідач зобов'язується розрахуватися до кінця дії договору оренди обладнання від 01.12.98р.

Згідно підписаної сторонами додаткової угоди від 01.01.03р. до договору оренди обладнання від 01.12.98р. строк дії даного договору продовжено до 31 грудня 2003 року.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, а саме згідно накладної № 64 від 20.03.2000р. поставив відповідачу муку на загальну суму 14248,08 грн.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, тому позивач звернувся до суду про стягнення з  відповідача заборгованість у сумі 14248,08 грн.

Умовами договору (п.3.1. договору) передбачено, що сторона, що не виконала зобов'язання по договору сплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми договру за кожний день прострочення виконання.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем нараховано відповідачу 6314,45 грн. пені. за період з 27.05.04р. по 30.11.06р.

Крім цього позивачем за період з 1 січня 2004 року по жовтень 2006 року включно нараховано відповідачу 4445,40 грн. інфляційних нарахувань та за період з 01.01.04р. по 31.11.06р. 1243,12 грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.05р. подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що в накладних про отримання товару не було зазначено в рахунок яких зобов'язань передається товар, в платіжних дорученнях не зазначалось призначення платежу.

Ухвалою суду від 15.11.05р. для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування питання наявності чи відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі  14248,08 грн. призначено судово –бухгалтерську експертизу.

На розгляд експертизи судом поставлено питання чи підтверджується документально заборгованість ЗАТ "Шепетівський міжрайагропостач" перед ТОВ «Профіт-КО» у сумі 14248,08 грн. по договору купівлі-продажу від 01.03.2000р. ?

Згідно висновку № 8581 судово-бухгалтерської експертизи у справі № 19/5038 від 08.11.06р. документально підтверджується заборгованість ЗАТ "Шепетівський міжрайагропостач" перед ТОВ «Профіт-КО»по договору купівлі-продажу від 01.03.2000р. у сумі 14248,08 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 1511,40 грн. вартості проведення експертизи, сплаченої на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3207/14 від 02.08.06р. згідно платіжного доручення № 296 від 23.08.06р.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Згідно п. 10. Прикінцевих положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму основного боргу у сумі 14248,08 грн., 6305,29 грн. пені за прострочення платежу за період з 27.05.04р. по 30.11.06р., 1073,87 грн. 3 % річних за період з 01.01.04р. по 31.11.06р., 4445,40 грн. інфляційних нарахувань за період з 1 січня 2004 року по жовтень 2006 року включно (у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань).

В решті позову відмовити.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

     Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-КО”м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Шепетівський міжрайагропостач" м.Шепетівка про стягнення 26251,05 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Шепетівський міжрайагропостач" м.Шепетівка, вул. Гранітна, 1 (код 00908490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Профіт-КО”м. Київ, вул. Котельникова, 87 (код 21469675) 14248,08 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сорок вісім грн. 08 коп.) основного боргу, 6305,29 грн. (шість тисяч триста п'ять грн. 29 коп.) пені., 1073,87 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 87 коп.) 3 % річних, 4445,40 грн. (чотири тисячі чотириста сорок п'ять грн. 40 коп.) інфляційних нарахувань, 1501,13 грн. (одна тисяча п'ятсот одна грн. 13 коп.) відшкодування понесених витрат на проведення експертизи, 260,72 грн. (двісті шістдесят грн. 72 коп.) державного мита, 117,20 грн. (сто сімнадцять грн. 20 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана