Постанова

від 01.10.2013 по справі 820/8140/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/8140/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХІМА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАХІМА" (далі по тексту - позивач, ТОВ «МАХІМА») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000251502 від 15.08.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого ТОВ "МАХІМА" зобов'язане сплатити штраф у сумі 985, 36 грн., що визначений відповідачем на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 51 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 4926, 81 грн., було винесено на підставі акту камеральної перевірки № 26/1502/30235481 від 22.07.2013 року, згідно висновків якого ТОВ "МАХІМА" було допущено порушення правил сплати єдиного податку, а саме - порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Вважає податкове повідомлення - рішення № 0000251502 від 15.08.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню через те, що встановивши наявність технічної помилки у даних податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2012 рік від 07.02.2013 року, позивач 11.04.2013 року подав уточнюючу податкову декларацію, якою допущені помилки було виправлено - сума єдиного податку за звітний 2012 рік була зменшена. Твердження відповідача відносно того, що сума 8992,00 грн., яку помилково було зазначено у первісній декларації за 2012 рік як податкове зобов'язання за 4-й квартал 2012 року є узгодженою, не відповідає дійсності, оскільки на момент проведення перевірки 22.07.2013 року вже було подано уточнюючу декларацію, в якій позивач самостійно скоригував податкове зобов'язання за 4-й квартал 2012 року.

Крім того, зазначає позивач, за єдиним податком станом на 01.01.2013 рік у нього існувала переплата.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 26, 28, 32). Про причину повторної неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «МАХІМА» пройшло у встановленому чинним законодавством України процедуру державної реєстрації юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 078923 від 10.12.1998 року (а.с. 16), перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та є платником єдиного податку 4 групи відповідно до копії свідоцтва серії Б №796870 від 24.05.2012 року (а.с. 17).

22.07.2013 року посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «МАХІМА» з єдиного податку, за результатами якої було складено акт камеральної перевірки № 26/1502/30235481 від 22.07.2013 року, згідно висновків якого ТОВ "МАХІМА" було порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку в сумі 8992, 0 грн. протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України по граничному терміну сплати 19.02.2013 року за затримку на 51 календарний день, через подання ТОВ «МАХІМА» 11.04.2013 року уточнюючої декларації на зменшення суми податкового зобов'язання на суму 6402, 05 грн., сума погашеного боргу - 4926, 81 грн. (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 7).

На підставі вказаного акту перевірки відповідач, керуючись ст. 126 Податкового кодексу України, за затримку на 51 календарний день сплати грошового зобов'язання в розмірі 4926, 81 грн., прийняв податкове повідомлення - рішення № 0000251502 від 15.08.2013 року, яким позивача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 985, 36 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до ДПІ у Дзержинському районі було подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи №9086853828 за 2012 рік від 07.02.2013 року, в якій сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (рядок "9") становить 8992, 00 грн., при цьому не заповнивши рядок "8" (сума єдиного податку за минулий звітний період, тобто за три перші квартали 2012 року) (а.с. 19), яка була доставлена до відповідача 07.02.2013 року про що свідчить копія квитанції № 2 (а.с. 20).

Позивач 11.04.2013 року подав уточнюючу податкову декларацію № 9087608870, що підтверджується копією квитанції № 2, якою самостійно виправив допущені помилки, а саме: у рядку « 9» (сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал зазначив суму 2589, 95 грн., в рядку « 8» задекларував суму єдиного податку за минулий податковий (звітний) період в сумі 6402, 05 грн., в результаті чого сума єдиного податку була ним на цю суму зменшена (а.с. 21).

Отже, сума узгодженого податкового зобов'язання позивача по сплаті єдиного податку за 4-й квартал 2012 року складає 2589,95 грн., а за весь 2012 рік складає 8992,00 гривень.

Як встановлено при судовому розгляді справи позивачем єдиного податку протягом 2012 року сплачено на суму 9112,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: № 1004 від 20.01.2012 року на суму 600 гривень; № 1058 від 08.05.2012 року на суму 1441,00 гривень; № 1079 від 08.06.2012 року на суму 1441, 00 гривень; № 1105 від 26.07.2012 року на суму 330,00 гривень; № 1161 від 13.11.2012 року на суму 3300,00 гривень та № 1168 від 19.11.2012 року на суму 2000,00 гривень (а.с. 10 - 15).

При цьому згідно копії акту звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 рік (а.с. 8) станом на 31.12.2012 року та згідно копії акту № 4846-20 від 09.08.2013 року звіряння розрахунків платника з бюджетом за період з 01.01.2013 року по 09.08.2013 рік (а.с. 9) станом на 01.01.2013 року переплата по єдиному податку становить 4065, 19 грн., що свідчить про те, що на граничну дату сплати суми єдиного податку за 4-й квартал 2012 року, а саме на 19.02.2013 року, у ТОВ "МАХІМА" не було заборгованості по сплаті єдиного податку, оскільки грошові кошти були перераховані наперед.

Відповідно до п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої - шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п. 49.18.1 якщо базовий звітний (податковий) дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю, податкові декларації подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 50.1 Податкового кодексу, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 87.1. ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Суд зазначає, що уточнюючий розрахунок, що зменшує податкові зобов'язання платника податків минулих податкових періодів, не є джерелом погашення податкового боргу.

Застосування у відповідності до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України до платника штрафних санкцій здійснюється залежно від строку затримки сплати суми відповідного податку. Проте, судом не встановлено наявності строку затримки сплати позивачем єдиного податку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251502 від 15.08.2013 року як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХІМА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.08.2013 року № 0000251502 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХІМА" сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 985, 36 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 36 копійок) з єдиного податку.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАХІМА" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, буд. № 332-а, К.62, К. 64, код ЄДРПОУ 30235481) суму сплаченого судового збору в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.