Постанова

від 06.08.2013 по справі 804/9916/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Справа № 804/9916/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського навчально-виробничого центру №2 до Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпропетровський навчально-виробничий центр № 2 19 липня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.07.2013 № 840-15/464.

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.07.2013 № 840-15/464.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не визнає реального надання ФОП ОСОБА_2 послуг звукотехнічного та світлового оформлення за договорами. Проте, такі висновки відповідача на думку позивача є безпідставними. Так, при укладанні з ФОП ОСОБА_2 договору № 07/09-11 від 07.09.2011 ДНВЦ № 2 погодив з продавцем асортимент та кількість товару. Того ж дня, 07.09.2011, ФОП ОСОБА_2 по накладній № СФ-00025 від 07.09.2011 доставила ДНВЦ № 2 товар (лампи енергозберігаючі двох типів загальною кількістю 483 шт.). Цей товар помилково був прийнятий відповідальним працівником ДНВЦ № 2 - завгосп ОСОБА_3, який невдовзі сам виявив свою ж помилку і повідомив про це керівництво. На вимогу ДНВЦ № 2 товар був замінений ФОП ОСОБА_2 на належний.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене судом було ухвалено перейти в письмове провадження.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровський навчально-виробничий центр № 2 (код ЄДРПОУ 05536076) зареєстрований у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 041679.

Дніпропетровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 06 червня 2013 року було складено акт № 840-51/1 ревізії використання бюджетних коштів, виділених Міністерству освіти і науки України на підготовку кадрів у професійно-технічних навчальних закладах у Дніпропетровському навчально-виробничому центрі № 2 за період з 01.03.2011 по 01.03.2013.

На підставі акту № 840-51/1 від 06 червня 2013 року Дніпропетровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було направлено на адресу Дніпропетровського навчально-виробничого центру № 2 направлено вимогу № 840-15/464 від 08.07.2013 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства». В оскаржуваних позивачем п.п. 5-6 даної вимоги визначено наступне:

- вжити заходи щодо відшкодування зайвих витрат у сумі 20000,00 грн. внаслідок невідповідності первинним документам, складання та підписання між ДНВЦ № 2 та контрагентом актів виконаних послуг, які суперечать законодавчим та нормативним актам та складено з порушенням фінансово-господарських взаємовідносин між ДНВЦ № 2 та контрагентом;

- відшкодувати в повному обсязі зайву витрату коштів у сумі 9234,50 грн. внаслідок невідповідності групі товару, складання та підписання між ДНВЦ № 2 та контрагентом актів виконаних послуг, які суперечать законодавчим та нормативним актам та складено з порушенням фінансово-господарських взаємовідносин між ДНВЦ № 2 та контрагентом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного ДНВЦ № 2 з ФОП ОСОБА_2 договору № 24/05-11 від 24.05.2011 ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася надати послуги звукотехнічного та світлового оформлення заходів заключного гала-концерту фестивалю художньої самодіяльності «Фестивальний дивограй профтехосвіти». Загальна вартість послуг - 10000,00 грн. Факт надання послуг підтверджений атом здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним сторонами та скріплений печатками сторін.

Відповідно до укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2 договору № 35 від 25.11.2011 ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася надати послуги звукотехнічного та світлового оформлення заходів обласного огляду-конкурсу «Краща бібліотека професійно-навчального закладу». Загальна вартість послуг - 10000,00 грн. Факт надання послуг підтверджений атом здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним сторонами та скріплений печатками сторін.

Відповідно до укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2 договору № 07/09- 11 від 07.09.2011 ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася поставити ДНВЦ № 2 ТМЦ (лампи енергозберігаючі) на загальну суму 9234,50 грн.

ФОП ОСОБА_2 07.09.2011 по накладній № СФ-00025 від 07.09.2011 доставила ДНВЦ № 2 товар (лампи енергозберігаючі двох типів загальною кількістю 483 шт.).

З матеріалів справи вбачається, що дані лампи були повернуті ФОП ОСОБА_2, що підтверджується накладною повернення № СФ-00025 від 07.09.2011.

ФОП ОСОБА_2 07.09.2011 по накладній № СФ-00025 від 07.09.2011 доставила ДНВЦ № 2 товар (лампи енергозберігаючі трьох типів кількістю 330 шт.).

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 за № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1213/19951, підрозділ відповідно до покладеного на нього завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме порушує питання щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) встановлює, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону № 996-ХІV). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити (частини 1 та 2 статті 9 Закону № 996-ХІV).

Аналогічне визначення первинних документів міститься й у правилах ведення бухгалтерського обліку. Зокрема, відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, (далі Положення № 88) первинні документи - це документи у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції (пункт 2.1. Положення № 88), й складаються у момент проведення операції або одразу після її проведення (пункт 2.2. Положення № 88).

З наданих позивачем первинних документів не було встановлено їх невідповідності нормам Закону № 996-ХІV, а також не встановлено порушень фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_2

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що оскільки надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону № 996-ХІV та судом не встановлено порушень фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_2 та відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень під час складання оскаржуваних вимог діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд задовольняє адміністративний позов Дніпропетровського навчально-виробничого центру № 2, визнає та скасовує пункти 5-6 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.07.2013 № 840-15/464.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського навчально-виробничого центру № 2 до Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування вимог - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.07.2013 № 840-15/464.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.07.2013 № 840-15/464.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дніпропетровського навчально-виробничого центру № 2 (код ЄДРПОУ 05536076) судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 06.08.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко