Ухвала

від 09.01.2009 по справі 15/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                             

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

 "09" січня 2009 р.                                                         

Справа № 15/165-08

Господарський суд  Київської області у складі судді  Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           товариства з обмеженою

відповідальністю «Феєрверк », м. Київ

до           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про           стягнення 56716,27 грн.

за участю представників:

від

позивача

не

з'явився;  

від

відповідача

не

з`явився;

Встановив:

          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Феєрверк»звернулося в господарський суд Київської області із

позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56716,27 грн., з

яких 44724,92 грн.  заборгованості за

товар, отриманий  за накладними на

підставі договору поставки № 93/12 від 01.12.2006 р., 10514,16 грн. інфляційних

втрат та 1477,19 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач

не в повному обсязі розрахувався з позивачем за товар, отриманий за накладними,

на підставі договору № 93/12 від 01.12.2006 р.

          В судовому засіданні 03.06.2008 р.

представником позивача надано суду для огляду оригінал договору № 93/12 від

01.12.2006 р., укладений між ТОВ «Феєрверк»та фізичною особою-підприємцем

Маслюченко Тетяною  Володимирівною, та

оригінали видаткових накладних № ФК-0000420 від 07.03.2007 р., № ФК-0000493 від

13.03.2007 р., № ФК-0000442 від 14.03.2007 р., № ФК-0000443 від 14.03.2007

р.,  № ФК-0000463 від 19.03.2007 р., №

ФК-0000496 від 26.03.2007 р., № ФК-0000547 від 10.04.2007 р., № ФК-0000616 від

25.04.2007 р., № ФК-0000636 від 26.04.2007р., № ФК-0000637 від 26.04.2007 р., №

ФК-0000678 від 03.05.2007 р., № ФК-0000679 від 03.05.2007р., № ФК-0000680 від

03.05.2007 р. за якими відповідач отримував товар від позивача.

          Проте, при огляді зазначених

документів вбачається, що підпис відповідача на договорі № 93/12 від 01.12.2006

р. відрізняється від підпису відповідача на зазначених 13-ти накладних. Крім

того, підписи відповідача на деяких накладних теж відрізняються від підпису на

інших накладних. 

          З огляду на викладене у суду виник

сумнів щодо підпису договору  № 93/12 від

01.12.2006 р. та зазначених накладних однією і тією же особою тому, з метою

повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов

висновку про необхідність призначення почеркознавчої судової експертизи.   

          Ухвалою суду від 03.06.2008р. у

справі № 15/165-08 призначено почеркознавчу експертизу, витрати, пов'язані з

проведенням експертизи покладені на позивача; провадження у справі на час

проведення експертизи зупинено.

          07.11.2008р. на адресу господарського

суду Київської області надійшли матеріали справи № 15/165-08,  рахунок № 3295/18 від 02.09.2008р. для

оплати  експертизи та лист № 7851

заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Міністерства юстиції України, яким повідомлено суд про виконання ухвали суду

від 03.06.2008р. та проведення почеркознавчої експертизи, проте справу

повернуто до господарського суду без висновку експерта, у зв'язку з несплатою

позивачем вартості проведеного дослідження.

          Ухвалою суду від 14.11.2008р.

провадження у справі № 15/165-08 поновлено, розгляд справи призначений на

02.12.2008р.; зобов'язано позивача перерахувати на розрахунковий рахунок

інституту або внести готівкою до ощадбанку “Укргазбанк” м.Києва оплату у сумі 1

748,40 грн. за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових

експертиз Міністерства юстиції України судово - почеркознавчої експертизи,

висновок № 7851 від 08.08.2008р. та надати суду докази проведення оплати

експертного дослідження (висновок № 7851 від 08.08.2008р.). Явку представника

позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

          26.11.2008р. від позивача на адресу

господарського суду надійшло клопотання № 311 від 21.11.2008р. про відкладення

розгляду справи, у зв'язку з  тим, що

представник позивача вже був раніше викликаний на 02.12.2008р. для участі в

розгляді справи іншим судом за межами Київської області. В додаток до заяви

позивачем додано копію ухвали від 20.10.2008р. господарського суду

м.Севастополя.  

Представник

позивача у судове засідання 02.12.2008 р. не з'явився, позивач вимоги ухвали

суду від 14.11.2008р. не виконав, доказів проведення оплати експертного

дослідження (висновок № 7851 від 08.08.2008р.) суду не надіслав.

Представник

відповідача у судове засідання 02.12.2008 р. не з'явився, про причини неявки

суд не повідомив.

Клопотання

позивача про відкладення розгляду справи судом було задоволено. 

          Ухвалою господарського суду від

02.12.2008 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2008р.; зобов'язано позивача

надати суду докази проведення оплати експертного дослідження (висновок № 7851

від 08.08.2008р.); явку представника позивача у судове засідання визнано

обов'язковою.

          10.12.2008р. на адресу суду надійшло

клопотання позивача, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у

зв'язку з тим, що представник позивача вже був раніше викликаний на

19.12.2008р. для участі в розгляді справи в господарському суді м.Севастополя,

в підтвердження зазначеного до клопотання додано копію ухвали від 02.12.2008р.

господарського суду м.Севастополя.   

Представник

позивача у судове засідання 19.12.2008 р. не з'явився, позивач вимоги ухвали

суду від 02.12.2008р. не виконав, доказів проведення оплати експертного

дослідження (висновок № 7851 від 08.08.2008р.) суду не надіслав. Судом

задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. 

Ухвалою

господарського суду від 19.12.2008 р. розгляд справи відкладено на

09.01.2009р.; зобов'язано позивача виконати вимоги ухвал суду від 14.11.2008р.,

від 02.12.2008р. та надати суду докази проведення оплати експертного

дослідження (висновок № 7851 від 08.08.2008р.); явку представника позивача у

судове засідання визнано обов'язковою.

08.01.2009р.

на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить

суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою представника позивача.

Представник

позивача, явка якого судом була визнана обов'язковою, у судове засідання

09.01.2009 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.11.2008р., 02.12.2008р. та

19.12.2008р. не виконав, витребувані документи, а саме: докази проведення

оплати експертного дослідження (висновок № 7851 від 08.08.2008р.) суду не

надіслав.

Представник

відповідача у судове засідання 09.01.2009 р. не з'явився, про причини неявки

суд не повідомив.

Клопотання

представника позивача про відкладення розгляду справи судом не задоволено,

оскільки до нього не додано доказів, що підтверджують викладені в ньому

обставини, що свідчить про необґрунтованість клопотання. Крім того, розгляд

справи вже двічі був відкладений за клопотанням позивача, який 09.01.2009 р.

втретє не з`явився в судове засідання.

Позивачем

не виконані вимоги ухвал суду від 14.11.2008 р., 02.12.2008р. та 19.12.2008р.,

а саме не надано суду доказів проведення оплати експертного дослідження

(висновок № 7851 від 08.08.2008р.). З метою повного, всебічного та об'єктивного

розгляду справи судом було призначено почеркознавчу судову експертизу, висновок

даного експертного дослідження в матеріалах справи відсутній, оскільки позивач

не здійснив оплати за проведене експертне дослідження, який необхідний для

вирішення спору.  

Звертаючись

до суду з клопотанням, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи

призначений на 09.01.2009 р., позивач взагалі не зазначає, що витребувані

ухвалами суду від 14.11.2008 р., 02.12.2008 р. та 19.12.2008р. документи будуть

надані позивачем, та не зазначає ніяких обставин з яких вони не надіслані до

суду до цього часу.

Згідно

з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду,

якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом

матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не

з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення

перешкоджає вирішенню спору.

          Представник позивача без поважних

причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду 09.01.2009 р.,

тоді як ухвалами суду його явку було визнано обов`язковою, а враховуючи, що

належність поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог доказів викликає у

суду сумнів, то нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, що

є самостійною підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1

ст. 81 ГПК України.

          Витребувані у позивача ухвалами суду

від 14.11.2008 р., від 02.12.2008 р. та від 19.12.2008р. документи, а саме

докази проведення оплати експертного дослідження (висновок № 7851 від

08.08.2008р.), які є необхідними для вирішення спору, оскільки їх відсутність

унеможливлює отримання висновку № 7851 від 08.08.2008р. почеркознавчої

експертизи,  позивачем без поважних

причин суду не надані, що   також є

підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК

України.

          Враховуючи викладене, керуючись п. 5

ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

                                                       у х в а л и в :

Позов

залишити без розгляду.

Після

усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право

знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                   Рябцева О.О.