Ухвала

від 12.01.2009 по справі 18/120-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.09

          Справа №18/120-08.

за позовом: Малого

приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

                          м. Суми

До відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1

                                м. Суми

Про стягнення 7 750 грн.

00 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з

Гордієнко Ж.М.

За участю  представників сторін:

від  позивача:   

Конорєв В.А., довіреність від 

05.01.2009 року 

від відповідача:

ОСОБА_2., довіреність від 31.03.2008 року 

       Суть спору: Позивач просить суд стягнути

з відповідача грошову суму в розмірі 7 750 грн. 00 коп., а саме: 2 250 грн. 00

коп. - заборгованості по сплаті орендної плати, 5000 грн. 00 коп. - неустойки

за несвоєчасне повернення об'єкту оренди орендодавцю, 500 грн. 00 коп. -

відповідальності за порушення грошового зобов'язання, 102 грн. 00 коп. - суми

державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 3000 грн. 00 коп. - витрат понесених на оплату

послуг адвоката.

        Розглянувши матеріали справи суд

встановив:

        08.01.2009 року від позивача надійшла

заява про збільшення позовних вимог б/н від 30.12.2008 року, в якій просить суд

стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 8 750 грн. 00 коп., яка включає в

себе: 2750 грн. 00 коп. - відшкодування збитків; 6000 грн. 00 коп. - неустойки

за несвоєчасне повернення торгівельного місця; 102 грн. 00 коп. суми державного

мита118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу; 3000 грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката.

        08.01.2009 року від позивача надійшла

заява про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд забезпечити позов

шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі

суми позовних вимог.

            Відповідно до ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони,

прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право

вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Суд, розглянувши наявні документи по

справі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського

процесуального  кодексу України не надано

суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33

Господарського процесуального  кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

         Крім того, представник позивача подав

заяву б/н від 09.01.2009 року, в якій просить суд залучити до матеріалів справи

в якості доказів додаткові документи по справі.

            В судове засідання представник

позивача подав заяву б/н,  б/д, в якій

просить суд продовжити термін розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Представник відповідача підтримав дану заяву.

            Дану заяву судом задоволено.

             10.12.2008 року  представник відповідача подав відзив на

позовну заяву в якому просить суд залучити до участі у справі, в якості третьої

особи Сумську міську раду народних депутатів в м. Суми у зв'язку з тим, що вона

є власником земельної ділянки яку займає ринок для з'ясування правового режиму

частини земельної ділянки на якій розташоване торгівельне місце № 55 (м. Суми,

вул.. Леваневського, 2ж ) і для з'ясування законності використання цієї частки

МПВТП “ВМ».

Дане клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості

третьої особи Сумську міську раду народних депутатів в м. Суми визнано судом

обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

            Крім того, представник відповідача

подав в судове засідання  додаткові

обґрунтування щодо відзиву на позовну заяву б/н, б/д.

            У зв'язку із необхідністю

витребувати додаткових документів, необхідних для розгляду справи, є

необхідність відкласти розгляд справи.

      Керуючись ст. ст. 27,77, 86

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

В задоволенні заяви про

забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать

відповідачу, в розмірі суми позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Клопотання про продовження

терміну розгляду справи - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Відкласти розгляд справи

на 16.02. 2009  року   10 год. 

00  хв.

Засідання відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект

Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

      4 . Залучити Сумську міську раду ( пл.

Незалежності, 2 м. Суми, 40030), у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

       5. Зобов'язати  позивача - подати не пізніше чим за три дні

до судового засідання обґрунтований розрахунок орендної плати, яку щомісячно

повинен сплачувати відповідач із зазначенням розміру орендної плати та строків

її сплати; надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків до неї,

докази надсилання подати до суду.

     6.

Зобов'язати  відповідача - подати не

пізніше чим за три дні до судового засідання 

відзив на заву про збільшення позовних вимог.

      7. 

Зобов'язати  третю особу - подати

не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правом обґрунтуванням

своєї позиції по справі.

       8. Попередити сторони, що якщо

витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами   

(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

  Явку представників сторін в судове засідання

визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати

сторонам.

   СУДДЯ                                                                                     

С.В. Заєць