Рішення

від 28.01.2009 по справі 21/097-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28"

січня 2009 р.                                                                         

Справа № 21/097-08

Господарський суд

Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тргбудсервіс-2007», м. Київ

до 

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Іванків, Іванківський район,

Київська область

про 

стягнення  55508,48 грн.

за

участю представників:

від

позивача:  Лисенко І.О. (довіреність від

01.10.2008 року);

від

відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Товариство

з обмеженою відповідальністю «Тргбудсервіс-2007»(далі -Позивач) звернулось до

господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 55508,48 грн., з яких 46875,00 грн.

-борг, 2437,00 грн. -інфляційні втрати, 70,05 грн. -3 % річних, 5491,43 грн.

-пеня.

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в 

порушення домовленості між сторонами не поставив оплачений позивачем

товар, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі

46875,00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем на

підставі ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі

2437,00 грн. та 3 % річних в сумі 705,05 грн. Крім того, у зв'язку з простроченням

виконання зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі

5491,43 грн., нараховану на підставі ст. 230 ГК України.

Ухвалою

господарського суду Київської області від 24.11.2008 року порушено провадження

у справі та призначено справу до розгляду на 08.12.2008 року.

08.12.2008

року, 12.01.2009 року та 21.01.2009 року розгляд справи відкладався на підставі

ст. 77 ГПК України.

В

судовому засіданні 21.01.2009 року позивачем подана заява про уточнення

позовних вимог № 19/01-09, якою позивач просив розірвати договір, укладений між

ТОВ «Торгбудсервіс-2007»та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та зменшив

суму позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в

розмірі 46875,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 2484,36 грн. та 3 % річних в

розмірі 392,97 грн., що разом складає 49752,33 грн.

Зазначені

уточнення позовних вимог прийняті судом.

28.01.2009

року позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з

відповідача інфляційних втрат в розмірі 2484,36 грн. та 3 % річних в розмірі

392,97 грн.

Відповідач

в судові засідання 08.12.2008 року, 12.01.2009 року, 21.01.2009 року та

28.01.2009 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся

належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового

відправлення за № 17149430, копія якого наявна в матеріалах справи. Про причини

неявки відповідач не повідомив, витребуваних документів не подав, відзив на

позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно

до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським

судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши

пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На

підставі усної домовленості про отримання плит дорожніх (далі -Товар), фізична

особа -підприємець ОСОБА_1 зобов'язався поставити товар товариству з обмеженою

відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд», а останній зобов'язався

прийняти товар та оплатити його.

Відповідач

виставив рахунок № 27 від 25.03.2008 року на платника товариство з обмеженою

відповідальністю «Будівельна компанія «Київрембуд»на оплату в сумі 46875,00

грн.

26.03.2008

року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Київрембуд»був підписаний договір про заміну сторони та відступлення

права вимоги, згідно з яким позивач сплатив вартість товару, згідно з платіжним

дорученням № 198 від 26.03.2008 року.

Згідно

з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги від 26.03.2008 року, позивач

має право вимагати поставки товару або вимагати повернення грошових коштів у

разі не поставки товару, або розірвання договору.

Сторонами

було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, а саме щодо предмету,

асортименту, кількості, ціни та строку.

Відповідно

до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі

досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови

про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними

для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б

однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом

пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту)

другою стороною.

26.03.2008

року позивач оплатив товар (плити дорожні) в повному обсязі, перерахувавши на

розрахунковий рахунок відповідача 

46875,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 198 від

26.03.2008 року про оплату плит дорожніх згідно рахунку 27 від 25/03/08.

Станом

на день вирішення спору, відповідач не поставив позивачу оплачений ним товар,

про причини не поставки не повідомив, кошти в сумі 46875,00 грн. не повернув.

03.10.2008

року позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № 02/10-08 від

02.10.2008 року на суму 55508,48 грн. з вимогою сплатити заборгованість в

розмірі 46875,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 2437,00 грн., 3 % річних в

розмірі 705,05 грн. та пеню в розмірі 5491,43 грн. Факт направлення

відповідачеві Претензії підтверджується фіскальним чеком       № 5889 від 03.10.2008 року, копія якого

наявна в матеріалах справи.

Позивач

просить суд розірвати договір, укладений між товариством з обмеженою

відповідальністю «Торгбудсервіс-2007»та фізичною особою -підприємцем Беренюком

Василем Федоровичем.

Статтею

651 ЦК України передбачені підстави для розірвання договору, відповідно до

частини 2 якої, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на

вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та

в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення

стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною

мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки,

не поставлення оплаченого позивачем товару 

(дорожніх плит), є істотним порушенням договору відповідачем, то вимога

позивача про розірвання договору укладеного з відповідачем,  підлягає задоволенню.

Позивач

також просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 46875,00

грн., яка виникла у відповідача перед позивачем внаслідок не поставлення

товару.

Відповідно

до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог

щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно

приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова 

від  зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не  допускається, 

якщо  інше  не  

встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв  ділового обороту або інших

вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки,

станом на день прийняття рішення відповідач не передав позивачу плити дорожні в

кількості 75 штук  та не повернув

отримані від позивача кошти в сумі 46875,00 грн., розмір заборгованості

відповідає фактичним обставинам справи, а тому, враховуючи розірвання

Договору,  вимога позивача про стягнення

з відповідача 46875,00 грн. підлягає задоволенню.

28.01.2008

року представником позивача подана заява про часткову відмову від позову, в

якій позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог про стягнення з

відповідача інфляційних втрат в розмірі 2484,36 грн. та 3 % річних в розмірі

392,97 грн.

Суд

приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача

інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно

до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у

справі, якщо  позивач відмовився від

позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи

на вищевикладене, суд припиняє провадження у справі         № 21/097-08 в частині стягнення з

відповідача інфляційних втрат в розмірі 2484,36 грн. та 3 % річних в розмірі

392,97 грн. у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Витрати

по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на

відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи

викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.   82-85 Господарського процесуального

кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

Розірвати

договір, укладений між ТОВ «Торгбудсервіс-2007»та фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1.

Стягнути

з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на користь  

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгбудсервіс-2007» (02002, м.

Київ, вул. Марини Раскової, 19,   код

35181609)   46875 (сорок шість тисяч

вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості,  468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 75 коп.

державного мита, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

2.

Припинити провадження у справі № 21/097-08 частині стягнення з відповідача

інфляційних втрат в розмірі 2484,36 грн. та 3 % річних в розмірі 392,97 грн. у

зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                         

В.А. Ярема

Рішення

підписане -29.01.2009 року.