Рішення

від 19.01.2009 по справі 18/139-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.09

          Справа № 18/139-08.

За позовом: Дочірнього

підприємства «Аромат», м. Сквира, Сквирський район, Київська область     

До відповідача: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми  

Про стягнення 2658 грн.

54 коп.           

Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників

сторін:

Від позивача -

Василевська Л.В., довіреність від 20.10.2008р.

Від відповідача - не

з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до

позовної заяви, просить суд стягнути з  

 відповідача 2658  грн. 54 коп. заборгованості за поставлену

молочну продукцію відповідно до договору постачання № 229 від 21.08.2007р. та

видаткових накладних № 472828 від 11.03.08р. на суму 243 грн. 07 коп., № 22350

від 18.02.08р. на суму 217 грн. 25 коп., № 19471 від 12.02.08р. на суму 251

грн. 54 коп., № 17689 від 08.02.08р. на суму 282 грн. 97 коп., № 15671 від

04.02.08р. на суму 330 грн. 00 коп., № 8550 від 20.01.08р. на  суму 184 грн. 00 коп., № 6091 від 15.01.08р.

на суму 324 грн. 72 коп., № 5581 від 14.01.08р. на суму 423 грн. 06 коп., з

яких 2256 грн.61 коп. - основна заборгованість, 356 грн. 18 коп. пені за

несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 45 грн. 75 коп. - 3% річних, а

також стягнути 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Представником позивача 16.01.2009р. суду був

поданий уточнений розрахунок пені та 3% річних, відповідно до якого пеня

складає 236 грн. 31 коп., 3% - 30 грн. 80 коп.

       Представник відповідача в судове

засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце

та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського

суду Сумської області про порушення провадження по справі від 26.11.2008р. та

ухвала про відкладення розгляду справи від 18.12.2008р. направлялись

відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме :

АДРЕСА_1 Крім того, в матеріалах справи знаходяться копія паспорту відповідача

(а.с. 23-24), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 № 604309 (а.с. 21) та довідка про взяття на облік платника податків

(а.с. 22), в яких також зазначена вищевказана адреса фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1.

      Суд зазначає, що до повноважень

господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження

юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи

надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового

процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були

направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає

можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах

справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами

відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи,

заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

      Між позивачем та відповідачем був

укладений договір поставки молочної продукції № 229 від 21.09.2007р.,

відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) постачає, а Покупець

(відповідач) приймає молочну продукцію згідно специфікації, яка є невід`ємною

частиною договору в асортименті, обсягах та на умовах, передбачених цим

договором.

      Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору

постачання № 229 від 21.08.2007р. відвантаження на транспортний засіб товару і

його доставка на склад відповідача проводилась позивачем, витрати повинні бути

компенсовані в повному обсязі відповідачем згідно з даними видаткової

накладної. Передача товару відповідно до п. 3.1. договору проводилась на

підставі накладних.

     Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору

розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між Постачальником

(позивачем) та Покупцем (відповідачем) шляхом перерахування коштів на

розрахунковий рахунок постачальника на умовах предоплати.

   Позивач свої зобов`язання відповідно до

зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт

поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № 472828 від

11.03.08р. на суму 243 грн. 07 коп., № 22350 від 18.02.08р. на суму 217 грн. 25

коп., № 19471 від 12.02.08р. на суму 251 грн. 54 коп., № 17689 від 08.02.08р.

на суму 282 грн. 97 коп., № 15671 від 04.02.08р. на суму 330 грн. 00 коп., №

8550 від 20.01.08р. на  суму 184 грн. 00

коп., № 6091 від 15.01.08р. на суму 324 грн. 72 коп., № 5581 від 14.01.08р. на

суму 423 грн. 06 коп.

        Відповідач свої зобов'язання за договором №

229 від 21.08.2007р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по

сплаті за поставлену молочну продукцію складає 2256 грн. 61 коп.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу

України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначених змістом зобов'язання.

     01.10.2008р. позивач направив на адресу

відповідача претензію із вимогою сплатити борг до 11.10.2008року, яка була

залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки

відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію за період з

21.01.2008р. по 17.03.2008р. не провів, позивач був змушений звернутися до суду

з позовною заявою про стягнення заборгованості. 

На день розгляду справи в

суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  2256 грн. 61 коп., що підтверджується

матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо

виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.

629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги

вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору постачання

молочної продукції № 229 від 21.08.2007р. (пункт 4.1), а саме допустив

прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо

стягнення 2256 грн. 61 коп. заборгованості за поставлену молочну продукцію є

правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають

задоволенню. 

      Крім цього, позивачем, відповідно до

поданого 16.01.2009р. уточненого розрахунку, заявлені вимоги по стягненню пені

у розмірі  236 грн. 31 коп.  

   Відповідальність відповідача за несвоєчасну

оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п.

7.13 договору постачання № 229 від 21.08.2007р., за яким у випадку несвоєчасної

оплати, не сплати одержаного товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від суми боргу, яка діяла в період, за який проводяться

нарахування. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі

236 грн. 31 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку

позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній

частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст.

549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань по договору постачання № 229 від 21.08.2007р.,

позивач, відповідно до поданого 16.01.2009р. уточненого розрахунку, просить

стягнути з відповідача 30 грн.80 коп. 3% річних.

Відповідно до п. 7.13

вищевказаного договору постачання молочної продукції № 229, у разі несвоєчасної

оплати, несплати одержаного товару, позивач проводить нарахування відповідачу

за весь час прострочення 3% річних з простроченої суми.

    Статтею 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є

обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу

України.

 Таким чином позовні вимоги, є правомірними,

обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню

шляхом стягнення з відповідача 2256 грн. 61 коп. основної заборгованості за

поставлену молочну продукцію відповідно до договору постачання № 229 від

21.08.2007р., 236 грн. 31 коп. пені, 30 грн. 80 коп. 3% річних.

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України

державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

понесені позивачем покладаються на відповідача. 

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу

України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

     1. 

Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства

«Аромат» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна,

19, 13, код 30737268) 2256 грн. 61 коп. боргу, 236 грн. 31 коп. пені, 30 грн.

80 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                       

С.В.  ЗАЄЦЬ