Ухвала

від 01.10.2013 по справі 901/2440/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.10.2013Справа № 901/2440/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя»

(вул. Ломоносова, буд. 29/4, літ. «А», м. Ялта, АР Крим, 98604)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Ялтинської електричної мережи ПАТ «ДТЕК Крименерго»

(Бірюкова, 16, м. Ялта, АР Крим, 08604)

про визнання недійсним рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук Іван Сергійович, довіреність № б/н від 08.08.2013, представник, ТОВ «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя»;

Від відповідача : Антюфєєв Ігор Олегович, довіреність № 693-Д від 26.12.2012, представник, ПАТ «ДТЕК Крименерго»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Ялтинської електричної мережи та просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту № 243768 про порушення ПКЕЕ від 25 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 вересня 2013 року справу № 901/2440/13 було прийнято до провадження суддею Радвановською Ю.А..

16 вересня 2013 року від ТОВ «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» на адресу господарського суду АР Крим надійшло клопотання, у якому позивач просив припинити провадження по справі в порядку пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки протокол засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № СО15-000030 від 17 червня 2013 року є недійсним, що підтверджується листом ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 09 вересня 2013 року № 042/20-6454 (а.с. 116-117).

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про припинення провадження по справі підтримав, також надав суду заяву, в якій просив суд уточнити позовні вимоги у зв'язку з допущеними в прохальній частині позову помилками та недоліками та викласти їх в наступній редакції: « Визнати недійсним протокол засідання комісії ПАТ «ДТЕК Крименерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 17 червня 2013 року № СО15-000030» (а.с. 120).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, вказану заяву суд розцінює як заяву про зміну предмету позову та оскільки вона була подана до початку розгляду справи по суті, приймає її до розгляду.

На запит суду представник відповідача надав пояснення, згідно з якими підтримав клопотання представника позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, судом з матеріалів справи, а саме - з листа ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 09 вересня 2013 року встановлено, що протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №СО15-000030 від 17 червня 2013 року був анульований (а.с. 117).

На запит суду представник відповідача підтвердив такі обставини, а також пояснив, що анулювання протоколу відбулося з приводу відображення в ньому невірних відомостей, а також надав відповідь, що скасування протоколу будь - яким чином не оформлюється, у зв'язку з чим він позбавлений можливості надати суду інші докази цих обставин, ніж лист ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 09 вересня 2013 року.

Відповідно до пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погодився із наявністю підстав для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ТОВ «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» про зміну предмету позову.

2. Провадження у справі № 901/2440/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» Ялтинської електричної мережи ПАТ «ДТЕК Крименерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії - припинити.

3. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ТОВ «Санаторно-готельний комплекс «Запоріжжя» (вул. Ломоносова, буд. 29/4, літ. «А», м. Ялта, АР Крим, 98604, ідентифікаційний код 32752796) 1720.50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 593 від 23 липня 2013 року.

Суддя Ю.А. Радвановська