Ухвала

від 01.10.2013 по справі 54/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/293 01.10.13

За позовом Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал"

про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В грудні 2008 р. Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес".

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 10.07.2008 р. на підставі заявки ОСОБА_3 Державним департаментом інтелектуальної власності було видано свідоцтво України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес". Позивач вважає зареєстроване позначення "Харвест Індустріалес" таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки воно є тотожним фірмовому найменуванню позивача та відтворює промисловий зразок позивача за патентом № 3726, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є підставою для визнання свідоцтва України № 94148 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2008 р. № 06-5-54/33 (суддя Демченко Т.С.) відмовлено у прийнятті наведеної позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. № 06-5-54/33 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2008 р. № 06-5-54/33 скасовано, позовні матеріали № 06-5-54/33 передані на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 р. № 06-5-54/33 залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009 р. (суддя Демченко Т.С.) порушено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 18.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ "Славутич-Капітал", виключено зі складу третіх осіб ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 30.10.2009 р.

01.10.2009 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 05.10.2009 р. у справі № 54/293 призначено колегіальний розгляд у складі: головуюча суддя Демченко Т.С., судді Гумега О.В., Палій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 р. справа прийнята колегією суддів Демченко Т.С. (головуюча), судді Гумега О.В., Палій В.В. до свого провадження, її розгляд призначено на 25.11.2009 р.

25.11.2009 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення судового засідання. Клопотання судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.12.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 передавати право власності на оспорюваний знак, відмовлятися від свідоцтва № 94148 повністю або частково; заборони відповідачу-1 вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Судове засідання, призначене на 23.12.2009 р., не відбулося у зв'язку з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 р. по справі № 54/293 відмовлено Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2009 р. у справі № 54/293.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2010 р. по справі № 54/293 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2012 р. зі справі № 54/293 залишено без змін, а касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 - без задоволення.

24.03.2010 р. справу № 54/293 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2010 р. розгляд справи № 54/293 призначено на 19.05.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, було призначено судову експертизу у справі № 54/293, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

29.06.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення про направлення позивачу рахунку на оплату за проведення судової експертизи

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 11.10.2010 р. у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 54/293 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Палій В.В., Бондаренко Г.П.

11.10.2010 р. через відділ діловодства суду повторно надійшло клопотання судового експерта Юдіної Г.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

27.10.2010 р. Господарським судом міста Києва були направлені листи позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2 разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

06.12.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відділ діловодства суду подано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, у зв'язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 54/293, розгляд справи призначено на 20.01.2011 р. о 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 р., надав суду усні заперечення по суті заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.01.2011 р. не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.02.2011 р. о 14:00 год.

31.01.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, додаткові пояснення та докази на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2011 р. розглядалося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача-2 не заперечував. Судом клопотання відхилено.

Представник позивача в судове засідання 01.02.2011 р. не з'явився.

В судовому засіданні 01.02.2011р., враховуючи приписи ст. 41 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності , у зв'язку з чим забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 01.03.2011 о 12:00 год. та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 01.03.2011 року, позивач звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач-2 в судовому засіданні 01.03.2011 року звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судовому засіданні 01.03.2011 року надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, позивач підтримав перелік питань, запропонованих ним 18.05.2010 року.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, провадження у справі № 54/293 зупинено. Крім того, наведеної ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладено на позивача (Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.") та зобов'язано останнього здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

25.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 254 від 20.09.2012 р. "Щодо судової експертизи у господарській справі № 54/293" за підписом директора ТОВ "Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" ОСОБА_8.

Згідно вищенаведеного листа суд повідомлено, що строк проведення судової експертизи неодноразово продовжувався у зв'язку з неможливістю сплати вартості судової експертизи Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", мотивованою тяжким фінансовим становищем останнього, станом на 20.09.2012 р. вартість судової експертизи у господарській справі № 54/293 не була оплачена згідно рахунку № 121-СЕ від 17.03.2011 р.

У зв'язку з вищевикладеним, наведеним супровідним листом № 254 від 20.09.2012 р. до Господарського суду міста Києва повернуті матеріали господарської справи № 54/293 без проведення судової експертизи .

За наведених обставин та з метою проведення призначеної у справі № 54/293 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи приписи п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд листом від 28.09.2012 р. запропонував позивачу - Українсько-іспанському товариству з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л", а також відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Славутич-Капітал", здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, сторони зобов'язано повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 54/293. Відповідні повідомлення та докази здійснення оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293 сторони суду не надали.

29.08.2013 р. суд повторно звернувся до сторін з листом про надання повідомлення про здійснення (або наміри здійснення) оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293. Відповідні повідомлення та докази здійснення оплати вартості судової експертизи у справі № 54/293 сторони суду не надали.

Отже, станом на час винесення даної ухвали суду попередня оплата витрат по проведенню судової експертизи у справі № 54/293 позивачем - Українсько-іспанським товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л.", не здійснена, судова експертиза не проведена.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів . Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва 01.10.2013 року, у зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України, справу № 54/293 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), судді Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 54/293 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 54/293.

3. Розгляд справи призначити на 21.10.2013 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

4. Зобов'язати:

4.1 Сторони:

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати у письмовому вигляді;

- документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином завідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.;

- письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2. Позивача:

- на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати стосовно позивача, відповідача-1 та відповідача-2 витяги/виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2013 р.

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес" станом на жовтень 2013 р. ;

- надати витяг з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту на промисловий зразок № 3726 станом на жовтень 2013 р. ;

- надати письмові пояснення з приводу несплати позивачем вартості призначеної у справі № 54/293 судової експертизи.

4.3. Відповідача-1:

- на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати стосовно відповідача-1 витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2013 р.;

- надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4.4. Відповідача-2:

- на підтвердження статусу юридичної особи, повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду надати стосовно відповідача-2 витяг/виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2013 р.;

- надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва України № 94148 на знак для товарів і послуг "Харвест Індустріалес" станом на жовтень 2013 р.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачами зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України .

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України , а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору

9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Судді: Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Картавцева Ю.В.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп"ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В), зал судових засідань № 26 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання , в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа , що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті h ttp://www.reyestr.court.gov.ua.

Розгляд справи призначив на 21.10.13 о 12:30.