Ухвала

від 30.09.2013 по справі 28/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА           30.09.2013 р.                                                                      Справа№ 28/42 Суддя Морозюк А.Я.,  розглянувши матеріали Скарги: Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м. Львів на дії: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів позивач (стягувач): Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Львівської обласної філії  АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Львів відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м. Львів відповідач 2 (скаржник): Дочірнє підприємство «Львівський м'ясопереробний комбінат № 1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м.Львів                                                                                                                              ВСТАНОВИВ: 30.09.2013 р. через канцелярію господарського суду Львівської області надішла скарга Дочірнього підприємства «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт» (вхідний №39840/13) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. У відповідності до викладеного у п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.   Відтак, положення пункту 6 частини першої ст.63 ГПК України щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у разі, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  може бути застосоване і до відповідних вимог скарги на дії ДВС. Суд дійшов висновку, що вищезазначена скарга підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав. Скаржник не надав суду доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) та відповідачу-2. Окрім цього в якості доказу направлення копії скарги та доданих до неї документів органу ДВС скаржник долучив до скарги тільки фіскальний чек № 5421 від 27.09.2013 року без опису вкладення, що позбавляє суд можливості встановити, які саме документи скаржник надіслав органу ДВС. Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відтак, наявними є підстави для повернення скарги і доданих до неї документів без розгляду згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України. Також, додатково суд роз'яснює скаржнику наступне. Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, встановлений у частині першій статті 1212  ГПК  десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212  ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скаржник у поданій суду скарзі просить зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області скасувати заявку на проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області призначити повторне рецензування звіту про оцінку майна,  посилаючись при цьому на те, що 03 червня 2013 року ним отримано повідомлення 09-01-45/В-5/796/8498 від 28.05.2013 року про вартість описаного та арештованого майна. Однак не погоджуючись зі звітом про оцінку майна від 24.05.2013 р. скаржник, на підставі ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» направив ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області заперечення проти результатів оцінки, у зв'язку з чим 17.07.2013 р. державним виконавцем винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В подальшому, зазначає скаржник, з отриманого ним повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області №09-01-45/В-5/796/25330 від 09.09.2013 р. (дату отримання повідомлення скаржник не вказує та не надає будь-яких доказів про дату отримання повідомлення) вбачається, що згідно рецензії на звіт про оцінку майна №0385, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Тобто матеріали скарги не вказують на дотримання скаржником (відповідачем) при поданні скарги на дії органів ДВС встановленого у частині першій ст.121-2 ГПК України десятиденного строку для подання скарги, оскільки скарга  подана через канцелярію суду 30.09.2013 р. (що підтверджується відповідним відтиском штемпеля на скарзі), а скаржник у скарзі посилається на повідомлення ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області №09-01-45/В-5/796/25330 від 09.09.2013 р. При цьому заява про відновлення пропущеного строку на подання скарги скаржником суду не подавалася. Також скаржник до скарги долучив квитанцію 22902.621.7 від 27.09.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1  147,00 грн. У зв'язку з цим суд роз'яснює скаржнику, що скарга на дії чи бездіяльність органів ДВС не підлягає оплаті судовим збором(що відповідає викладеному у п.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9). Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86, 1212   ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -                                                                  УХВАЛИВ: 1.          Повернути скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області і  додані до неї документи скаржнику без розгляду. 2.          Повернути Дочірньому підприємству «Львівський м'ясопереробний комбінат №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт» (79044, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1,  ідентифікаційний код 32182442) судовий збір, сплачений квитанцію 22902.621.7 від 27.09.2013 р. в сумі 1  147,00 грн.   Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.    Додатки (для скаржника):   1.          скарга (вхідний 39840/13 від 30.09.2013 р.) і додані до неї документи на 10 аркушах. Суддя                                                                   Морозюк А.Я.