Рішення

від 24.09.2013 по справі 910/14685/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14685/13 24.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна Тур»

про стягнення 18 140,17 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.М. (представник за довіреністю від 03.04.2013р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна Тур» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості наданих послуг в розмірі 18 140,17 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 17 000,00 грн., суму 3% річних в розмірі 190,03 грн. та суму пені в розмірі 950,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість наданих позивачем послуг у строки визначені Договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2013р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/14685/13 та призначено до слухання на 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, було оголошено відкладення слухання до 24.09.2013р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 24 вересня 2013 року в справі №910/14685/13 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року між позивачем (туроператор) та відповідачем (турагент) було укладено Договір №1/6/А/11 (надалі - Договір), у відповідності до п.1.1. якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе за винагороду здійснити посередницьку діяльність з реалізації турпродуктів від власного імені шляхом вчинення правочинів та укладання договорів з туристами або іншими туристичними агентами.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору позивач зобов'язаний надати відповідачу інформацію, яка необхідна для реалізації турпродуктів, зокрема розміщення такої інформації у каталогах позивача та на його сайті http://www.anextour.com.ua .

Позивач зобов'язаний оформляти, придбавати та передавати представникам відповідача виїздні документи туристів (проїздні документи, страхові поліси, ваучери), обов'язок по наданню яких лежить на позивачеві і які підтверджують надання туристу турпродукту. Передача таких документів здійснюється в офісі позивача представнику відповідача не пізніше, ніж за 5 годин до реєстрації на рейсі. Відсутність у представника відповідача належним чином оформлених повноважень на отримання таких документів надає право позивачу відмовити у видачі таких документів. Неповна, чи несвоєчасна оплата відповідачем турпродукту надає право позивачу відмовити у видачі таких документів. (п. 2.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3.3. Договору відповідач зобов'язаний звітувати перед позивачем про реалізовані туристичні продукти шляхом укладання (підписування) акту-звіту за формою, встановленою позивачем.

Як встановлюється матеріалами справи, відповідачем було замовлено турпакет №1290991 для туристів Кіслова Вадима та Кацюба Дениса на суму 25 600,40 грн.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу пам'ятки застрахованих осіб на ім'я Кіслова Вадима та Кацюба Дениса до ваучеру №1290991, електронні квитки на ім'я Кіслова Вадима та Кацюба Дениса на авіа рейс QU 4431 та QU 4434 Київ - Шарм Ель-Шейх - Київ (16.01.13 - 26.01.13), ваучери на заселення та проживання в готелі «Baron Resort 5*» з 16.01.2013р. по 26.01.2013р.

Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість турпродукту в строк, встановлений згідно з п. 3.1. цього Договору, та незалежно від розміру та строку фактичного одержання відповідачем оплати від туристів і незалежно від дати фактичної реалізації відповідачем турпродукту. (п. 2.3.17. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору відповідач здійснює повну оплату замовленого турпродукту згідно з виставленим позивачем рахунком, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку. Зобов'язання відповідача з оплати вважатимуться виконаними з моменту надходження коштів на банківський рахунок позивача. У призначенні платежу відповідач вказує реквізити виставленого позивачем до оплати рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата. У випадку одержання відповідачем рахунку за одну добу до початку подорожі, строк оплати становить один банківський день. Підставою для оплат послуг, зазначених у заявці відповідача, може бути, але не виключно - Підтвердження замовлення через систему «Anextour on-line».

Усі види платежів по Договору проводяться в національній валюті. (п. 3.5. Договору).

За відсутності акта приймання-передачі послуг факт приймання-передачі послуг засвідчує підписання уповноваженими представниками сторін відповідного документа, в якому зазначаються анкетні та паспортні дані туристів,найменування готелю та його категорія, номер ваучера та дата його заповнення, характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, у тому числі їх вид і категорія, терміни стикувань (сполучення) рейсів. (п. 3.8. Договору).

Сторони домовились вважати прирівняними до оригіналу документи, що передаються між ними факсимільними чи електронними засобами зв'язку, крім документів, що стосуються розрахунків та спірних питань сторін. (п. 10.2. Договору)

Позивачем було виставлено позивачу для оплати рахунок-фактуру №1290991 від 10.01.2013р. на загальну суму 25 600,40 грн.

На виконання вимог умов Договору відповідачем було оплачено позивачу вартість частини послуг на загальну суму в розмірі 8 600,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах динамікою рахунку за 16.01.2013р.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем розрахунок за надані позивачем послуги в повному обсязі не проведено.

Укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою, є договором послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 20 банківських діб з дня надходження до відповідача рахунків-фактур.

Відповідачем на виконання умов Договору протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку (в тому числі в електронному вигляді) не було оплачено повну вартість послуг наданих позивачем, тобто до 14 січня включно, отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 000,00 грн. , оскільки строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент винесення рішення настав.

З огляду на викладене позовна вимога в справі №910/14685/13 про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 17 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 950,14 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.2.2. Договору сторони встановили, що у випадку невиконання зобов'язань по оплаті турпродукту (п. 3.1.) або затримки в перерахуванні сум позивачу, отриманих позивачем від туриста згідно договору на туристичне обслуговування, тягне відповідальність відповідача у вигляді сплати пені в розмірі 1% від не перерахованої суми за кожен день прострочення. Сплата неустойки (пені) не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань або усунення порушень.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши наведені позивачем розрахунки сум пені та 3%, судом визнано їх обгрунтованими, а тому, до стягнення з відповідача за невиконання останнім умов оплати вартості послуг за Договором, за розрахунками позивача, підлягає пеня в розмірі 950,14 грн. та сума 3% річних в розмірі 190,03 грн.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/14685/13 підлягають задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 17 000,00 грн., суми пені в розмірі 950,14 грн. та суми 3% річних в розмірі 190,03 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іванна Тур» (код ЄДРПОУ 33097369, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, офіс 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» (код ЄДРПОУ 34191244, адреса: 02121, м. Київ, Харківське шосе 201-203, літера 2А, група приміщень №53, 12 поверх, офіс 1) суму основної заборгованості в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), суму пені в розмірі 950,14 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 14 копійок), суму 3% річних в розмірі 190,03 грн. (сто дев'яносто гривень 03 копійки) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2013р.

Суддя С.М. Морозов