Рішення

від 30.09.2013 по справі 924/1057/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2013 р.Справа № 924/1057/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" с.Котельникове Красногвардійського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпиченці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 831 117,18 грн., з яких 714 772,00 грн. - основний борг, 7 494,12 грн. - пеня, 107 215,80 грн. - штраф, 1 635,26 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Раац Н.О. - представник за довіреністю від 15.05.2013р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулося з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 831 117,18 грн., з яких 714 772,00 грн. - основний борг, 7494,12 грн. - пеня, 107 215,80 грн. - штраф, 1 635,26 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.04.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого позивач зобов'язується власними силами та засобами надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації, а відповідач зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх на умов передбачених договором. Згідно актів виконаних робіт від 04.07.2013р. та від 15.07.2013р. позивач надав відповідачу послуги по зернозбиранню ріпаку та пшениці на загальну суму 714 772,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №15/07СГП від 01.07.2012р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідача 1, що виникли з договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04.04.2013р. На момент пред'явлення позову до суду заборгованість відповідача 1 становить 714 722,00 грн. В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував 7 494,12 грн. - пені, 107 215,80 грн. - штрафу, 1 635,26 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини неявки не повідомив. Судом враховується, що відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ, які вступили в дію 30.07.2010р., ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином. Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвали суду від 21.08.2013р., 05.09.2013р., 18.09.2013р. надсилались відповідачу 2 за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, повноважних представників в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та письмових пояснень по суті позовних вимог не подав.

Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено.

04.04.2013р. між приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (далі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (далі - замовник) був укладений договір № 4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та засобами надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, передбачених п. 5.1 договору.

До початку надання послуг представники сторін визначають обсяги послуг, перелік необхідних технологічних операцій, технічних засобів, вартість послуг, шляхом підписання специфікації, яка є невід'ємним додатком до даного договору (п. 2.1 договору).

У відповідності до п.п. 2.5, 2.6 договору факт надання послуг за цим договором засвідчується (підтверджується) сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Акт наданих послуг встановлює об'єм наданих послуг, вартість наданих послуг.

Згідно п.3.1 договору вартість наданих сільськогосподарських послуг визначається на підставі специфікації, погодженої сторонами, що є невід'ємною частиною договору.

Порядок розрахунків визначений пунктом 5.1 договору, відповідно до якого замовник розраховується за фактично надані обсяги послуг та за розцінками, визначеними в специфікації, протягом 10 днів після підписання актів наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

У відповідності до п. 6.4 договору за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу, а також сплачує виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2013 року (п. 9.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Також сторонами підписана специфікація (додаток № 1), згідно якої вартість надання послуг за 1 га складає 280 грн., та додаткова угода № 2 від 15.07.2013р. до договору, в п. 1 якої сторони погодили, що в зв'язку з поганими погодніми умовами ціна за збирання озимої пшениці на площі 1658 га буде становити 320,00 грн. за 1 га.

У відповідності до умов договору виконавець виконав роботи по зернозбиранню ріпаку на площі 203 га та пшениці на площі 454,9 га, загальною вартістю 184 212,00 грн., які прийняті замовником, що підтверджується актом виконаних робіт від 04.07.2013р.

15.07.2013р. сторони підписали акт виконаних робіт, відповідно до якого виконавець виконав роботи по зернозбиранню пшениці на площі 1 658 га загальною вартістю 530 560,00 грн.

15 липня 2013р. між приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 15/07СГП, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс-Агро" (ЄДР 35338709) (далі-боржник ), що виникли з договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за надані послуги в обсязі та на умовах договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р.

Обсяг відповідальності поручителя передбачено в розділі 3 договору поруки, а саме поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 4 та розділу 8 основного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12 липня 2016р. (п.6.1 договору). Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Згідно з абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04.04.2013р., специфікації (додаток № 1 до договору) та додаткової угоди № 2 від 15.07.2013р. позивач надав відповідачу послуги по зернозбиранню пшениці та ріпаку, загальною вартістю 714 772,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 04.07.2013р. та від 15.07.2013р., а відповідач 1 зобов'язувався прийняти послуги та оплатити їх на умов передбачених договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач 1 зобов'язувався розрахуватися за фактично надані обсяги послуг протягом 10 днів після підписання актів наданих послуг шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Таким чином, за послуги, надані згідно акту виконаних робіт від 04.07.2013р., відповідач 1 зобов'язувався розрахуватися в строк до 14.07.2013р. включно, а за послуги, надані згідно акту виконаних робіт від 15.07.2013р. - до 25.07.2013р. включно.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

15 липня 2013р. між приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (далі - кредитор) та виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці" (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 15/07СГП, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Птицекомплекс-Агро" (ЄДР 35338709) (далі-боржник ), що виникли з договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р. (далі - основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки визначено, що у відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечується в тому числі наступні зобов'язання боржника:

- здійснити оплату за надані послуги в обсязі та на умовах договору №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р.;

- відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04 квітня 2013р.

Обсяг відповідальності поручителя передбачено в розділі 3 договору поруки, а саме поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язань за основним договором в обсязі грошових стягнень відповідно до розділу 4 та розділу 8 основного договору (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань за договором №4.03/8 про надання сільськогосподарських послуг від 04.04.2013р. від відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріали справи не подано доказів, які б підтверджували оплату відповідачем 1 (боржником) та/або відповідачем 2 (поручителем) вартості послуг по збиранню зернових культур вартістю 714 772,00 грн. За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 714 772,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в п.6.4 договору визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу, а також сплачує виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

На підставі п. 6.4 договору позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 7 494,12 грн. за період з 15.07.2013р. по 19.08.2013р. та штраф в розмірі 107 215,80 грн. При проведенні перерахунку судом встановлено, що позивачем обґрунтовано нараховано штраф в розмірі 107215,80 грн. та пеню в розмірі 7494,12 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 15.07.2013р. по 19.08.2013р., суд приходить до висновку, що позивачем правомірно в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення з відповідача 1 635,26 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах в зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" с.Котельникове Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 831 117,18 грн., з яких 714 772,00 грн. - основний борг, 7494,12 грн. - пеня, 107 215,80 грн. - штраф, 1 635,26 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул.Московська, 7, код 35338709) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 714 772,00 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) основного боргу, 7 494,12 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 121 коп.) пені, 107 215,80 грн. (сто сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 80 коп.) штрафу, 1 635,26 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 26 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 714 772,00 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 коп.) основного боргу, 7 494,12 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 121 коп.) пені, 107 215,80 грн. (сто сім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 80 коп.) штрафу, 1 635,26 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень 26 коп.) 3% річних. Солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул.Московська, 7, код 35338709).

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (Автономна Республіка Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул.Московська, 7, код 35338709) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 8311,17 грн. (вісім тисяч триста одинадцять гривень 17 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці, код 03788721) на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька область, Волочиський район, с.Попівці, вул.Шкільна, 34а, код 33007579) 8311,17 грн. (вісім тисяч триста одинадцять гривень 17 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.10.2013р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу ( 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 (97034, АР Крим, Красногвардійський р-н, с. Котельникове, вул. Московська, буд.7) - рекомендованим;

4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - рекомендованим.