Рішення

від 24.09.2013 по справі 926/816/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 926/816/13.

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонена компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новоселицький райавтодор»

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору - 14470,76 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Мартинюк В.І. - довіреність від 02.01.2013 р., Попов В.Д., довіреність від 08.01.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань по договору №2013/ТП-ПР-7501016 на постачання природного газу від 15.01.2013 р. в загальній сумі 14470,76 грн., з них 13873,89 грн. - основного боргу, 497,36 грн. - пені, 99,51 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зроблені посилання на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості прийнятого природного газу, згідно договору №2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013р.

Ухвалою від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.08.2013р. Ухвалою від 20.08.2013 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, відкладено розгляд справи на 24.09.2013 р., позивача зобов'язано надати копію положення про філію «Новоселицький райавтодор», відповідача - відзив на позов, копію статуту, копію положення про філію «Новоселицький райавтодор», копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представники позивача в судовому засіданні 24.09.2013р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

15.01.2013 р. між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" та ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новоселиць кий райавтодор» було укладено договір № 2013/ТП-ПР-7501016 на постачання природного газу (надалі - Договір), згідно якого позивач зобов'язується поставити Відповідачу природний газ, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах Договору (пункт 1.1).

Даний договір № 2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013 р. укладений зі сторони відповідача представником Шалар В.І. на підставі генеральної довіреності №5 від 03.02.2012 р.

Цією довіреністю даному представнику надано повноваження: «Укладати договори, вчиняти інші правочини, проводити господарські та фінансові операції, в тому числі в установах банків у межах наданих повноважень, передбачених Положенням про філію «Новоселицький райавтодор», з урахуванням обмежень, викладених в цій Довіреності, і користуватися правом підпису при виконанні зазначених дій, а також правом використання круглої печатки філії, печатки «для податкових накладних», штампів філії для засвідчення свого підпису на документах. Обмеження щодо укладення договорів: договора на виконання робіт, надання (отримання) послуг та реалізацію (придбання) продукції на суму більше 5 тис. грн. укладаються тільки після письмового погодження проекту договору Комісією ДП «Чернівецький облавтодор» по контролю за укладенням філіями договорів.».

За таких обставин, укладаючи договір № 2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013 р. начальник філії «Новоселиць кий райавтодор» Шалар В.І. діяв за відсутності відповідних повноважень.

Однак, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 9.2. роз'яснень Вищого господарського суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає».

Відповідач своїми діями (при підписанні актів приймання-передачі природного газу за період лютий - травень 2013 року) схвалив спірну угоду.

Відповідно до пункту 4.6. Договору: "Оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем із розрахунку договірного обсягу постачання газу відповідно до додатка 2 до Договору шляхом оплати повної вартості договірних обсягів постачання газу наступного розрахункового періоду не пізніше ніж за десять календарних днів до його початку. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 1-го (першого) числа наступного місяця, наступного за розрахунковим."

Згідно з пунктом 4.7 договору оплата вартості послуг з постачання газу за Договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника.

Позивач в позовній заяві зазначає, що згідно з умовами Договору позивач поставив відповідачу в лютому-травні 2013 р. природний газ в кількості 3,408 тис.м 3 на загальну суму 13873,89 грн., позивачем дані об'єми поставленого газу обґрунтовуються актами прийому-передачі природного газу за період лютий - травень 2013 року включно.

Наявними у справі належними доказами, а саме актами прийому -передачі природного газу за період січень травень включно (які відповідно до пункту 2.6 договору є підставою для розрахунків) доводиться постачання відповідачеві природного газу в кількості 3,408 м 3 . Ціна газу в актах приймання передачі відповідає умовам пунктів 4.1 та 4.2 договору № 2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013 р.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, слід вважати встановленим, що відповідачеві на підставі договору №2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013 р. у лютому-травні 2013 р. поставлено 3,408 м 3 природного газу на загальну суму 13873,89 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення відповідач до суду не подав.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути за період з 06.03.2013 р. по 30.06.2013 р. пеню в сумі 497,36 грн., 3% річних у сумі 99,51 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 6.2.2 договору № 2013/ТП-ПР-7501016 від 15.01.2013 р.: "У разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу."

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України: "Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

Розрахунок пені позивачем проведено відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно дані суми підлягають стягненню, а саме пеня за період з 06.03.2013 р. по 30.06.2013 р. в сумі 497,36 грн. та 3% річних у сумі 99,51 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості до звернення позивача із позовом.

Щодо територіальної підсудності:

Згідно ч. 2 та 4 ст. 15 ГПК України: «Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.».

Згідно пункту 3.3 положення філії «Новоселицький райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»: «Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства: уклад; договори відповідно до предмета діяльності Підприємства; представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях асоціаціях у межах наданих їй повноважень».

Також відповідно до пункту 3.2 даного положення: «Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.».

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України в особі філії «Новоселицький райавтодор»» (60300, Чернівецька область, Новоселицький район, вул. Котовського, 75 Б, ідент. код 31064750) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" ( 58009 м.Чернівці, вул. Винниченка, 9 А р/р № 26005090012001 в ПАТ "КБ "Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код ЄДРПОУ 03336166) 13873,89 грн. основного боргу, 497,36 грн. пені, 99,51 грн. 3% річних, 1720,50 грн. відшкодування судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників позивача в судовому засіданні 24.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 30.09.2013 року.

Суддя І.В. Марущак