Рішення

від 15.01.2009 по справі 13/709-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.09

          Справа № 13/709-08.

за позовом: фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів:   1) товариства з обмеженою відповідальністю

                                  «Сільгоспзабезпечення»

                               2) фізичної

особи - підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити

певні дії та визнання чинним припинення права спільної часткової власності на

мойно

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників

сторін:

від позивача:        ОСОБА_3

від відповідачів:  1)  

Бугрименко М.М., довіреність від 12.01.2009 року

                              2)  ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач

просить суд здійснити виділ в натурі частки ФОП ОСОБА_3 з майна, що є у

спільній частковій власності; встановити порядок користування земельними

ділянками за адресами: АДРЕСА_16 - співвласники ТОВ «Сільгоспзабезпечення» та

ФОП  ОСОБА_2, АДРЕСА_16а власник ОСОБА_3;

визнати чинним припинення права спільної часткової власності на вищевказане

майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_16а, власник ОСОБА_3

15.01.2009 року позивач

подав до суду уточнення позовної заяви. В якому просить суд: виділити в натурі

частки ФОП ОСОБА_3 з майна, що є у спільній частковій власності, а саме:

телятник площею 159,7 кв. м., літ. В, тамбур площею 12,4 кв. м., літ. б, бойня

площею 64,5 кв. м., літ. ХVІІ, склад площею 30,5 кв. м., літ. ХХ, сарай

3,96х6,00 м., літ. ХХІ, навіс 7,42х3,12 м., літ. ХІХ, огорожа 60,7 м.

Перший відповідача у

відзиві на позовну заяву проти вимоги позивача щодо встановлення порядку

користування земельними ділянками не визнає, а щодо вимог відносно виділення

майна в натурі не заперечує.

Другий відповідач в

письмових поясненнях, поданих до суду 15.01.2008 року перший відповідач проти

вимоги позивача, щодо виділення в натурі майна, що є у спільній частковій

власності не заперечує.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого

відповідачів, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача

підлягають задоволенню з урахуванням уточнень позовної заяви, виходячи з

наступного:

02.06.2008 року між

позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та першим відповідачем -

товарсивтом з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» було укладено

договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого

відповідач передав у власність позивача нежитлові приміщення цілісного

майнового комплаксу, розташованого за адресою: АДРЕСА_16, у розмірі 4/100

часток, на земельній ділянці Низівської селищної ради, у тому числі: телятник

площею 159,7 кв. м., літ. В, тамбур площею 12,4 кв. м., літ. б, бойня площею

64,5 кв. м., літ. ХVІІ, склад площею 30,5 кв. м., літ. ХХ, сарай 3,96х6,00 м.,

літ. ХХІ, навіс 7,42х3,12 м., літ. ХІХ, огорожа 60,7 м.

Як зазначив позивач в позовній

заяві, співвласниками інших нежитлових приміщень вказаного вище майнового

комплексу є товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» та

фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Рішенням Виконкому

Низівської селищної ради № 67 від 29.07.2008 року зазначеним вище нежитловим

приміщенням присвоєна адреса: АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних

вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що у співвласників має

місце самочинне будівництво, довідкою комунального підприємства «Сумське міське

бюро технічної інвентаризації» було відмовлено в надання висновку щодо

технічної можливості поділу нерухомого майна, у зв'язку з чим неможливо

посвідчити нотаріально договір про поділ (виділ) майна в натурі.

Відповідно до ст. 358 ЦК

України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх

згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та

користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці

у праві спільної часткової власності. У разі неможливості його він має право

вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном,

відповідної матеріальної компенсації.

Як вбачається з пояснень

відповідачів, вони не заперечують проти виділення в натурі частки ФОП ОСОБА_3 з

майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК

України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у

спільній частковій власності.

Враховуючи вищевикладене,

вимоги позивача, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви, щодо

виділення в натурі частки ФОП ОСОБА_3 з майна, що є у спільній частковій

власності, а саме: телятник площею 159,7 кв. м., літ. В, тамбур площею 12,4 кв.

м., літ. б, бойня площею 64,5 кв. м., літ. ХVІІ, склад площею 30,5 кв. м., літ.

ХХ, сарай 3,96х6,00 м., літ. ХХІ, навіс 7,42х3,12 м., літ. ХІХ, огорожа 60,7 м

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, з відповідачів на користь

позивача, підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.  49, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виділити в натурі частку фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з майна, що є у спільній

частковій власності, а саме: телятник площею 159,7 кв. м., літ. В, тамбур

площею 12,4 кв. м., літ. б, бойня площею 64,5 кв. м., літ. ХVІІ, склад площею

30,5 кв. м., літ. ХХ, сарай 3,96х6,00 м., літ. ХХІ, навіс 7,42х3,12 м., літ.

ХІХ, огорожа 60,7 м.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» (42355, Сумська область, Сумський

район, смт Низи, вул. Цукровиків, 36, код 23817873) на користь фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту,

59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу.

4.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_2 (42326, Сумська область, Сумський район, с. Лікарське, вул.

Болгарська, 34, код 2254115352) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту, 59 грн. 00 коп.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                            

Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення

підписано: 20.01.2009 року.