Рішення

від 30.09.2013 по справі 926/945/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 926/945/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН

ЮКРЕЙН"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр

інформаційних послуг"

про стягнення заборгованості - 34100,00 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Наливайко Н.А.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр інформаційних послуг" про стягнення заборгованіості у сумі 25000,00 грн. та пені у сумі 9100,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10 вересня 2013 року порушено провадження у справі № 926/945/12 та призначено розгляд на 18 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року, відкладено розгляд справи на 30 вересня 2013 року, вирішено судове засідання провести у режимі відеоконференції та витребувано у позивача обґрунтований розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10 лютого 2012 року між ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" та ТОВ "Український центр інформаційних послуг" укладено договір №12/02.12/-7-2/228, згідно якого відповідач зобов'язується розробити пакет нормативних документів та провести науково-методичне консультування відповідальної особи. Термін виконання робіт за даним договором становить 60 робочих днів з дати надходження на рахунок відповідача 50% грошових коштів. 15 травня 2012 року позивач перерахував відповідачу 25000,00 грн. передоплати. Однак, відповідач в установлені строки не виконав роботи, тому позивач надіслав претензію вих. № 01-3-4519 від 13.11.2012 року з вимогою щодо повернення передплати та сплати пені за прострочення строку. Далі позивач зазначає, що у зв'язку зі значною прострочкою виконання зобов'язання, втратив інтерес щодо виконання відповідачем зобов'язання, у зв'язку з чим, листом № 01-3-4520 від 13.11.2012 року повідомив про дострокове припинення договору в односторонньому порядку, згідно пункту 4.5 договору. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач повинен повернути суму передоплати у розмірі 25000,00 грн. та сплатити пеню у сумі 9100,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та у судове засідання вкотре не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду. Нез'явлення у судове засідання відповідача та не надання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10 лютого 2012 року між ПАТ "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" та ТОВ "Український центр інформаційних послуг" укладено договір на виконання робіт №12/02.12/-7-2/228, згідно якого відповідач зобов'язується: розробити пакет нормативних документів, що необхідні для акредитації органу з оцінки відповідності (ООВ) на відповідність вимогам ДСТУ ІЗО/ІЕС 17025-2006 в Національному агентстві з акредитації України (НААУ) відповідно до визначеної сторонами галузі (пункти 1.1, 6.2 договору).; провести науково - методичне консультування відповідальної особи за підготовку ООВ до акредитації, для якого розроблюються нормативні документи з питань процедур акредитації ООВ згідно вимог стандартів серії ІЗО 17 000.(пункти 1.1, 6.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору за виконану роботу позивач сплачує 50000,00 грн. Пунктом 3.7 договору передбачено, що термін виконання робіт за даним договором становить 60 робочих днів з дати надходження на рахунок відповідача 50% грошових коштів.

Згідно платіжного доручення №1927 від 15 березня 2012р. позивач перерахував відповідачу передоплату у сумі 25000,00 грн.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідач зобов'язаний виконати роботи протягом 60 днів з часу отримання коштів, тобто до 15 травня 2012 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язань за договором щодо виконання робіт не виконав.

Пунктом 4.5 договору визначено, що у випадку прострочення виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором більше ніж на місяць, інша сторона може припинити дію цього договору в односторонньому порядку.

Так, листом № 01-3-4520 від 13 листопада 2012 року позивач повідомив відповідача про дострокове припинення договору в односторонньому порядку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач не виконав зобов'язання, яке втратило інтерес для позивача, тому він повинен повернути суму отриманого авансу у розмірі 25000,00 грн.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у випадку прострочення строку виконання робіт, сплачується пеня у розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського суду України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-В передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені згідно обґрунтованого розрахунку наданого позивачем з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить суму у розмірі 1864,75 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити частково та судові витрати покласти на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр інформаційних послуг", вул. Білоруська, 58 "б", м. Чернівці, код 36697451, р/р 26004060404043 у філії розрахунковий центр Приватбанку, МФО 320649 на користь Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", проспект Трубників, 56, м. Нікополь, код 30926946, р/р 260017675 у АТ "Эсте Банк", МФО 380009 - 25000 грн. попередньої оплати, 1864,75 грн. пені, 1720,50 грн. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні позову, у частині стягнення пені у сумі 7235,25 грн.

Повне рішення складено 2 жовтня 2013 року.

Суддя О.Г. Проскурняк