Рішення

від 20.12.2006 по справі 08/5144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/5144

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

       РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"20" грудня 2006 р.                                                                    Справа  №  08/5144

      Господарський  суд  Черкаської  області  в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря  судового  засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача –Блощаневича М.А. за довіреністю,

від відповідача –Бурдоноса В.В. директора Черкаського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату управління культури Черкаської облдержадміністрації,

розглянувши матеріали справи за позовом археологічної інспекції управління культури Черкаської облдержадміністрації до Черкаського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату управління культури Черкаської облдержадміністрації про стягнення  101382 грн.48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 101382 грн.               48 коп. заборгованості за виконані в 2005р. роботи. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що між археологічною інспекцією управління культури Черкаської облдержадміністрації та Черкаським обласним госпрозрахунковим ремонтно-виробничим комбінатом управління культури Черкаської облдержадміністрації 28.12.2005р. укладено договір субпідряду. Відповідно до п.1 вищевказаного договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по проведенню археологічних земляних робіт для встановлення місцезнаходження поховань сім'ї Симиренків на їх родинному цвинтарі у               с. Млієві, Городищенського району. Позивач вважає, що загальна сума вартості виконаних ним  робіт визначена договором та кошторисом в сумі 101382 грн. 48 коп.

Позивач вказав, що відповідно до п.7 договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу кошти за виконані роботи згідно акту здачі-прийому робіт. Позивач виконав роботи, передбачені вищевказаним договором і передав їх відповідачу по акту прийому - передачі 29.12.2005р. Відповідач прийняв виконану роботу і констатував, що роботи виконані якісно, в обумовлені терміни в об'ємах 60 археологічних шурфів на належному методичному рівні. Сторони в акті також констатували, що відповідач повинен сплатити позивачу за виконані роботи 101382 грн. 48 коп., в т.ч.  16897 грн. 08 коп. ПДВ. Але відповідач свої зобов'язання порушив, вказав позивач, до даного часу з позивачем не розрахувався і на письмову вимогу позивача №883 від  03.08.2006 р. розрахунок не провів.

В судовому засіданні представник позивача вимогу підтримав.

Відповідач заперечую проти позову вказав, що дійсно, між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду на проведення археологічних земляних робіт по встановленню місцезнаходження поховань на родинному цвинтарі сім'ї Симиренків у с. Мліїв Городищенського району. В оригіналі договору який є у розпорядженні відповідача не зазначено строк виконання робіт, а зазначено, що згідно п. 1 договору відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по проведенню археологічних земляних робіт для встановлення місцезнаходження поховань сім'ї Симиренків на їх родинному цвинтарі у с. Млієві Городищенського району. Пунктом 2 вищевказаного договору передбачено, що  сторони беруть на себе виконання обов'язків, передбачених договором та несуть повну майнову відповідальність за виконання чи неналежне виконання цих обов'язків. Що стосується виконання обов'язків за договором, то згідно розрахунку кошторисної вартості робіт, що є невід'ємною частиною договору, субпідрядник зобов'язувався виконати археологічні роботи на площі 240 кв.м археологічних шурфів -240кв.м:4кв.м = 60 арх.кв. м. Даний розрахунок, вказав відповідач, не був підписаний головним бухгалтером і не завірений печаткою юридичної особи належним чином.

Але, вказав відповідач, згідно локального кошторису 2-1-1 на археологічні розкопки (Проектування реконструкція реставрація будинку - музею родини Симиренків, родинної церкви, цвинтаря та благоустрій прилеглої територій), кошторисна трудомісткість склала - 169 люд.-год., а кошторисна заробітна плата склала всього -             1456 грн., тобто послуг було зроблено на 1456 грн. Пунктом 3 вищевказаного договору передбачено, що загальна сума вартості на послуги за договором, без бракування дешифрування написів, згідно розрахунку субпідрядника складала 101382 грн. 48 коп. Роботи позивачем були виконані до підписання договору тобто вони не були остаточно узгоджені з підрядчиком. Тому в договорі не зазначено строк дії договору і не зазначена дата укладання договору.

Також відповідач вказав, що пунктом 8 договору передбачено, що у зв'язку з виконанням умов договору позивач бере на себе зобов'язання по проведенню робіт за науковою методикою та з публікацією наукового звіту. Тобто, проведення робіт повинно було виконуватися за наявності відповідного дозволу і за науковою методикою проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, у зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею. Археологічні розкопки були проведені працівником відповідача Назаровим Олександром Васильовичем, не був відповідальним науковим працівником. При контрольній перевірці обсягів робіт він не пред'явив дозвіл на проведення даних робіт, а субпідрядник уникає пояснень. Тому, вважає відповідач, що такий дозвіл не надавався відповідній особі. Про те, що виконувати роботу буде стороння людина –позивач відповідача не попереджав. Пунктом 7 вищевказаного договору передбачено, що проведення розрахунку між сторонами за виконання робіт має проводитися згідно акту здачі-прийому робіт. В даному акті від грудня 2005р. (без дати і печатки субпідрядника, тобто акт не оформлений належним чином) здачі-прийому робіт згідно з договором субпідряду на виконання археологічних земляних робіт по встановленню місцезнаходження поховань на родинному цвинтарі сім'ї Симиренків у с. Мліїв Городищенського району, загальною площею 240 кв.м неправильно були зазначені об'єми робіт (значно завищені). Тому, вважає відповідач, позивачем були неправильно зроблені розрахунки.

Крім того, зазначив відповідач, в акті позивача зазначена лише загальна сума виконання робіт –101382 грн. 48 коп. без розшифровки конкретних обсягів та розрахунків, тобто відсутній кошторис. Вказана сума була включена до основного акта комбінату від 29.12.2005 р., а на копії договору значиться дата 28.12.2005 р. На початку 2006 року, коли проводились перевірки працівниками міліції, об'єми, вказані в акті виконаних робіт не підтвердились і кошти було направлено на придбання будівельних матеріалів по об'єкту. У свою чергу, контрольно-ревізійний відділ у Городищенському районі контрольно-ревізійного управління у Черкаській області провів перевірку і контрольні обміри по проведенню археологічних земляних робіт при реконструкції будинку музею родини Симиренків, родинної церкви, цвинтаря та благоустрою прилеглих територій у с. Мліїв Городищенського району.

Як вбачається із листа № 06-229/761 від 23.11.2006 р. (адресованого начальнику КРВ м. Черкаси) про результати проведення контрольного обміру зазначених археологічних робіт, було встановлено, що роботи вказані в акті виконаних підрядних робіт (планові цифри: Локальний кошторис 2-1-1 ), а саме:

-          археологічні розкопки в зонах пам'ятників - 704 м.куб;

-          просіювання ґрунту при археологічних розкопках - 180 м.куб;

-          зрізування культурного шару - 170 м.куб;

-          риття неархеологічних шурфів глибиною до 3-х метрів - 24 м.куб;

-          улаштування і розбирання крилець стінок - 1 м.куб;

-          копання ям при відбудові і посиленні фундаментів -18 м.куб

у вказаних об'ємах силами археологічних працівників не проводилися. Згідно пояснення священнослужителя с. Мліїв ІД. Осейка, в його присутності на території родинної церкви Симиренка було розкопано 5 могил приблизними розмірами 2 м х 2 м і глибиною до 1 м, з могил було витягнуто 3 мармурових пам'ятники.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано позицію викладену у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 по 20 грудня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно укладеного 28.12.2005р. договору субпідряду між археологічною інспекцією управління культури Черкаської облдержадміністрації та Черкаським обласним госпрозрахунковим ремонтно-виробничим комбінатом управління культури Черкаської облдержадміністрації відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по проведенню археологічних земляних робіт для встановлення місцезнаходження поховань сім'ї Симиренків на їх родинному цвинтарі у             с. Млієві Городищенського району. Сторони встановили, що загальна сума вартості виконуваних робіт становить 101382 грн. 48 коп.

Позивач в період з жовтня по кінець грудня 2005р. виконав роботи, що є предметом вищевказаного договору і передав їх відповідачу по акту прийому - передачі 29.12.2005р. Відповідач прийняв виконану роботу і констатував, що роботи виконані якісно, в обумовлені терміни в об'ємах 60 археологічних шурфів на належному методичному рівні. Сторони в акті також констатували, що відповідач повинен сплатити позивачу за виконані роботи 101382 грн. 48 коп., в т.ч. 16897 грн. 08 коп. ПДВ.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.7 договору відповідач зобов'язався перерахувати позивачу кошти за виконані роботи згідно акту здачі-прийому робіт.

Але відповідач свої зобов'язання порушив, вказав позивач, до даного часу з позивачем не розрахувався і на письмову вимогу позивача від 03.08.2006р. №883 розрахуватися не реагує.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу. Відповідно до частини першої ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо договором послуги мають бути надані за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом. За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 101382 грн. 48 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд приймає до уваги, що в судовому засіданні знайшли свої підтвердження обставини які належним чином можуть підтвердити про те, що позивачем згідно з укладеним договором субпідряду виконано археологічні земляні роботи для встановлення місцезнаходження поховань сім'ї Симиренків на їх родинному цвинтарі у с. Млієві Городищенського району на земельній ділянці площею 240 кв.м. Із відомостей, що містяться в акті здачі - прийому робіт від 29.12.2005р. вбачається, що відповідач прийняв виконану роботу і констатував, що роботи виконані якісно, в обумовлені терміни в об'ємах 60 археологічних шурфів на належному методичному рівні.

Суд оцінює критично посилання відповідача про те, що позивачем роботи виконані не якісно і в значно менших об'ємах ніж це визначено сторонами у вищевказаному акті. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В той же час відповідно до положень ст.34 ГПК України обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює критично подані відповідачем пояснення, вважає їх непереконливими та такими, що направлені на ухилення від зобов'язань що передбачені умовами вищевказаного договору. При цьому суд приймає до уваги, що крім відомостей, що містяться в акті здачі - прийому робіт від 29.12.2005р. де вбачається, що відповідач прийняв виконану позивачем роботу і констатував, що роботи виконані якісно, в обумовлені терміни в об'ємах 60 археологічних шурфів на належному методичному рівні, факт виконання робіт підтверджується відомостями, що містяться у звіті археологічної інспекції управління культури Черкаської облдержадміністрації в якому зазначено та підтверджено факт виконання вищевказаних робіт в об'ємах вказаних позивачем. Також дана обставина підтверджена поясненнями працівників позивача опитаними та наданими в судовому засіданні які підтвердили факт виконання вищевказаних робіт у вищевказаних об'ємах в період з жовтня по 29 грудня 2005р.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  1013 грн. 82 коп. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На  підставі  вищевказаного,  керуючись п.4 ст.80, ст.ст.49, 82-84  ГПК  України  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського обласного госпрозрахункового ремонтно-виробничого комбінату управління культури Черкаської обласної державної адміністрації яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська 58, код ЄДРПОУ 14192569 на користь археологічної інспекції управління культури Черкаської обласної державної адміністрації яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Слави 1, код ЄДРПОУ 21358409, 101382 грн. 48 коп. (сто одну тисячу триста вісімдесят дві гривні 48 коп.) боргу, 1013 грн. 82 коп. (одну тисячу тринадцять гривень 82 коп.) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

             Суддя                                                                           В.І. Коваленко

Рішення оформлене та підписане 30.12.2006р.