Постанова

від 02.10.2013 по справі 804/9635/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа №804/9635/13-а 12 год. 20 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Лященко В.В. Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЧАГ» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК ОЧАГ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2013 року №0001332220 та №0001322220.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЧАГ» залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 5 серпня 2013 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви та 2 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- перевірка проведена безпідставно, як зазначено в повідомленні ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року №44, воно було вручено представнику підприємства 14.06.2013 року, тобто після початку перевірки. В самому повідомленні не зазначена дата початку перевірки;

- операції між позивачем та безпосередніми контрагентами мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють договірні зобов'язання;

- податковий орган неправомірно вважає, що відсутнє виконання укладених договорів між ТОВ «МК Очаг» та його контрагентами, оскільки основними контрагентами позивача є ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита», відносини між якими актом перевірки від 21.12.2012 року №7200/224/31820299, від 21.12.2012 року №7203/224/32694059, від 21.12.2012 року №33719/19/7/24-421 визнані нікчемними. Тобто, має місце оспорюванність самих договорів укладених між вказаними підприємствами по ланцюгу постачання товарів;

- податковий орган, роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків;

- надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження;

- жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними;

- фактичне виконання зобов'язань зазначеними контрагентами підприємства, що власне й представляє собою реальне настання правових наслідків, податковим органом не досліджене, адже навіть в самому акті не йдеться про фактичну відсутність операцій чи документів, висновки акту ґрунтуються на твердженнях щодо наявності в ланцюзі операцій контрагентів ТОВ «МК Очаг» «транзитерів», «конвертаційних центрів» та таке інше. При цьому, будь-який зв'язок безпосередньо між ТОВ «МК Очаг» та операціями контрагентів з їх контрагентами не наведено. Зазначене не може свідчити про встановлення факту нікчемності укладених з такими контрагентами правочинів;

- наявні судові рішення, які набрали чинності, та якими визнані противоправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Матадор» за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 21.12.2012 року №7200/224/31820299, противоправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Старт-Д», в результаті яких було складено акт від 21.12.2012 року №7203/224/32694059, та противоправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у проведенні перевірки ТОВ «Шоковита» в результаті яких було складено акт від 21.12.2012 року №33719/19/7/24-421;

- податковий орган зазначає про те, що контрагенти та ТОВ «МК Очаг» здійснювали операції, що не містять у суті своїй економічної або іншої доцільності. Розуміння чи нерозуміння представниками податкового органу причин здійснення діяльності постачальниками інших ніж ТОВ «МК Очаг» господарюючих суб'єктів не є підставою для визнання в діях підприємства ознак порушення законодавства.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- оформлення суб'єктами господарської діяльності договорів та первинних документів щодо придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств, діяльність яких визнана судом незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності, реальною метою яких є надання фінансових послуг по конвертації безготівкових коштів у готівкові шляхом проведення безтоварних операцій, є таким, що суперечить вказаним нормам Цивільного кодексу України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків;

- проведеними перевірками не підтверджено реальність виконання спірних операцій, що виключає відображення таких операцій в податковому обліку.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Представник позивача пояснила, що перевезені добрива є малогабаритними, зокрема в обсязі 10 л, що пояснює відсутність оформлення вантажних та інших перевезень. Представник позивача не змогла пояснити, що собою уявляє трихограма та яким чином та на якії території здійснено її розселення.

Судом зупинялось провадження з 08.08.2013 року по 11.09.2013 року з метою витребування доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови начальника УРОВС ГСУ ДПС України, полковника податкової міліції В.І. Мельника від 05.02.2013 року №2825/7/09-00-17 по кримінальному провадженню №32013180000000005 від 15.01.2013 року, наказу виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 13.06.2013 року №492 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МК Очаг» (код ЄДРПОУ 34316354)», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЧАГ» (код ЄДРПОУ 34316354) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Шоковита» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Наказ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №492 від 13.06.2013 року та повідомлення №44/10/22-1 19 від 13.06.2013 року вручені 13.06.2013 року головному бухгалтеру ТОВ «МК Очаг» (код ЄДРПОУ 32139706) Луньовій О.Л. Перевірка проведена з відома директора ТОВ «МК Очаг» Петько Ігоря Володимировича.

Перевірка проведена на підставі копій документів, наданих листом підприємства б/д, б/н (вх. №5403/10 від 01.04.2013 року) для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах із вищезазначеними контрагентами, зокрема, надано наступні копії документів: договір з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита», податкові та видаткові накладні за перевіряємий період, банківські рахунки за перевіряємий період, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за перевіряємий період, договори, податкові та видаткові накладні постачальників товару, банківські виписки, інше. Перевірка проведена згідно з документами, наданими ТОВ «МК Очаг».

За результатами перевірки платнику податків 14.06.2013 року вручений акт від 13.06.2013 року №1453/22.1-09/34316354 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МК Очаг» (код ЄДРПОУ 34316354) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Матаодр» (код ЄДРПОУ 31820299), ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059), ТОВ «Шоковита» (код ЄДРПОУ 33421689), за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року».

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлені порушення:

- відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита»;

- порушення підпункту 135.5.4. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.1. статті 137, пункту 138.2. статті 138, підпункту 139.1.8. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у зв'язку з оформленням нікчемного правочину з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита» на суму 21560 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року у сумі 13860 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 7700 грн.;

- порушення підпункту 135.5.4. пункту 135.5 ст. 135, пункту 185.1 ст. 185 пункту 187.1. статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 9333 грн., в тому числі за червень 2012 року в сумі 6000 грн., за жовтень 2012 року 3333 грн., у зв'язку із неправомірним формуванням податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д»,ТОВ «Шоковита».

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська винесла оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 року:

- №0001332220, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 26950 грн., з них: 21560 грн. за основним платежем, 5390 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0001322220, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11666 грн., з них: 9333 грн. за основним платежем, 2333 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Згідно акту перевірки, за період з 01.10.2010 року по 31.01.2013 року ТОВ «МК Очаг» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 992772 грн. та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 6778060 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита» встановлено їх завищення у загальній сумі 653902 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року у сумі 183333 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 437167 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 33402 грн., та їх заниження у загальній сумі 56000 грн., у тому числі за II квартал 2012 року в сумі 36000 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 20000 грн.

В акті перевірки зазначено, що наявність первинних документів у ТОВ «МК Очаг» на отримання товарів, послуг у зазначених контрагентів не спричинили реального настання правових наслідків. Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита» у загальній сумі 6778060 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення оптової торгівлі, надання послуг.

За період з 01.10.2010 року по 31.01.2013 року ТОВ «МК Очаг» задекларовано скориговані валові витрати у сумі 950429 грн. та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 6331712 грн.

Перевіркою повноти визначення скоригованих валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року встановлено їх завищення у сумі 700569 грн., за II квартал 2012 року в сумі 213333 грн., за III квартал 2012 року в сумі 437167 грн. за IV квартал 2012 року в сумі 50069 грн. в зв'язку з неправомірним формуванням валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Шоковита».

Акт перевірки 13.06.2013 року №1453/22.1-09/34316354 містить відомості, згідно яких до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська листом №33707/7/24-421 від 21.12.2012 року від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 21.12.2012 року за №7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року:

- відповідно до акту від 21.12.2012 року за №7200/224/31820299 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) встановлено, що 18.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову, згідно яких заборонено використання актів про неможливість проведення зустрічних звірок по ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904);

- 20.12.2012 ДПС у Дніпропетровській області направлено лист за №31780/10/10-104 до Полтавського окружного адміністративного суду з проханням повідомити про факт ухвалення вказаних судових рішень на набрання ними законної сили;

- 21.12.2012 року ДПС у Дніпропетровській області отримано лист Полтавського окружного адміністративного суду, згідно якого зазначені судові рішення судом не виносились та на адресу податкового органу не надсилались;

- проведеною перевіркою не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537), ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243), ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292), ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541), ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ 25158848), ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481), БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399), ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) - ТОВ «Матадор»;

- таким чином, операції з продажу та купівлі товарі (робіт, послуг) ТОВ «Матадор» порушують статтю 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання;

- ТОВ «Матадор» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі №804/1440/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, позов ТОВ «ЛАДА-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії задоволено частково, визнано протиправними дії податкової інспекції щодо формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; визнано протиправними дії податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту №7200/224/31820299 від 21.12.2012 року, зобов'язано податкову інспекцію відновити показники податкової звітності ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, суд зазначає, що такі доводи на час розгляду справи не є обґрунтованими.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2013 року у справі К/800/28807/13 зупинено виконання вищезазначеної постанови до закінчення касаційного перегляду справи. 23.01.2013 року до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Матадор» (постачальник) та ТОВ «МК Очаг» укладено договір №180612 від 18.06.2012 року, згідно якого поставляється товар відповідно до специфікацій.

Згідно специфікації №1 від 18.06.2012 року поставляється товар трихограма (150000 особин/га) в упаковках в кількості 8000 одиниць вартістю 266666,67 грн. без ПДВ, та надаються послуги з розселення трихограм на площі 8000 га вартістю 146666,67 грн. без ПДВ, разом 496000 грн., в тому числі ПДВ 82666,67 грн.

Згідно специфікації №2 від 10.07.2012 року поставляється товар трихограма (100000 особин/га) в упаковках в кількості 6500 одиниць вартістю 195000 грн. без ПДВ, та надаються послуги з розселення трихограм на площі 6500 га вартістю 119166,67 грн. без ПДВ, разом 377000 грн., у тому числі ПДВ 62833,33 грн.

Поставка зазначеного товару та надання послуг оформлені:

- акти приймання-передачі до договору №180612 від 18.06.2012 року від 27.06.2012 року, 28.06.2012 року, 30.06.2012 року, 05.07.2012 року, 06.07.2012 року, 07.07.2012 року, 10.07.2012 року, 12.07.2012 року, 21.07.2012 року, 22.07.2012 року, 23.07.2012 року, 24.07.2012 року, 25.07.2012 року, 27.07.2012 року, 30.07.2012 року, 31.07.2012 року;

- податковою накладною від 26.06.2012 року №155 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 806,500 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 806,500 га на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; актом від 27.06.2012 року №3804 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №3804 від 27.06.2012 року;

- податковою накладною від 28.06.2012 року №156 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 1940 упаковок, на надання послуг з розселення трихограм на площі 1940 га на загальну суму 120000 грн., у тому числі ПДВ 20000 грн.; актом від 28.06.2012 року №3805 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №3805 від 28.06.2012 року;

- податковою накладною від 30.06.2012 року №157 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 806,500 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 806,500 га на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; актом від 30.06.2012 року №3806 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №3806 від 30.06.2012 року;

- податковою накладною від 05.07.2012 року №104 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 806,452 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 806,452 га на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; актом від 05.07.2012 року №4519 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4519 від 05.07.2012 року;

- податковою накладною від 06.07.2012 року №105 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 900 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 900 га на загальну суму 55800 грн., у тому числі ПДВ 9300 грн.; актом від 06.07.2012 року №4520 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4520 від 06.07.2012 року;

- податковою накладною від 07.07.2012 року №106 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 900 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 900 га на загальну суму 55800 грн., у тому числі ПДВ 9300 грн.; актом від 06.07.2012 року №4521 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4521 від 06.07.2012 року;

- податковою накладною від 10.07.2012 року №105 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 322,581 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 322,581 га на загальну суму 20000 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн.; актом від 10.07.2012 року №4523 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4523 від 10.07.2012 року;

- податковою накладною від 12.07.2012 року №105 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 806,452 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 806,452 га на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; актом від 12.07.2012 року №4522 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4522 від 12.07.2012 року;

- податковою накладною від 21.07.2012 року №111 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 1422,475 уп. на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; видатковою накладною №4526 від 21.07.2012 року;

- податковою накладною від 22.07.2012 року №112 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 1785,714 уп. на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; видатковою накладною №4527 від 22.07.2012 року;

- податковою накладною від 23.07.2012 року №105 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 322,581 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 322,581 га на загальну суму 20000 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн.; актом від 23.07.2012 року №4524 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4524 від 23.07.2012 року;

- податковою накладною від 24.07.2012 року №113 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 474,525 уп. та 1214,286 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 474,525 га на загальну суму 53000 грн., у тому числі ПДВ 8833,33 грн.; актом від 24.07.2012 року №4528 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4528 від 24.07.2012 року;

- податковою накладною від 25.07.2012 року №110 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 221,866 уп. та 177,524 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 221,866 га на загальну суму 20000 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн.; актом від 25.07.2012 року №4525 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4525 від 25.07.2012 року;

- податковою накладною від 27.07.2012 року №114 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 499,5 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 499,5 га на загальну суму 20000 грн., у тому числі ПДВ 3333,33 грн.; актом від 27.07.2012 року №4529 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4529 від 27.07.2012 року;

- податковою накладною від 30.07.2012 року №406 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 1248,751 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 1248,751 га на загальну суму 50000 грн., у тому числі ПДВ 8333,33 грн.; актом від 30.07.2012 року №4836 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4836 від 30.07.2012 року;

- податковою накладною від 30.07.2012 року №407 на поставку трихограми (150000 особин/га) в упаковках в кількості 749,224 уп., на надання послуг з розселення трихограм на площі 749,224 га на загальну суму 30000 грн., у тому числі ПДВ 5000 грн.; актом від 31.07.2012 року №4837 про надання послуг по розселенню трихограм; видатковою накладною №4837 від 31.07.2012 року.

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо реальності здійснення вищеописаних операцій, суд зазначає, що позивачем не підтверджено фактичну можливість з урахуванням реального часу та трудових ресурсів за заявлений період здійснити розселення трихограм на площі 6500 га.

Крім того, позивачем не підтверджено транспортування трихограм та проведення робіт на вказаних площах. У всіх вищенаведених видаткових накладних на передачу упаковок трихограми проставлені підписи від поставника та отримувача, проте не зазначено посади та прізвище, ім'я, по-батькові осіб, відповідальних за здійснення операцій, без зазначення дати та номеру довіреності на одержання товару.

Надаючи оцінку доводам позивача про належне підтвердження реальності спірних операцій, суд зазначає, що надані позивачем копії податкових накладних, якими оформлено поставку позивачем трихограми та її розселення третім особам, свідчать про правовідносини між позивачем та такими третіми особами, але не підтверджують реальність виконання спірних операцій ТОВ «Матадор».

В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити що собою уявляє трихограма та яким чином та на якої території здійснено її розселення, яким способом, де саме, на якій території, хто був фактичним виконавцем робіт.

Судом із мережі Інтернет отримано інформацію про трихограму, зокрема, на сайті http://biostandart.com.ua, виробника товару ТОВ «Біостандарт» (код ЄДРПОУ 36028408) зазначено, що до екологічних засобів, які забезпечують захист рослин від шкідників відноситься трихограма ТОВ «Біостандарт», яке створено на базі Дніпропетровської біолабораторії. Трихограма - це дрібна комаха, використовується як ефективний засіб захисту рослин від шкідливих комах, як у відкритому, так і закритому ґрунті.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем не надано підтвердження участі у заявлених операціях ТОВ «Матадор».

Також, між ТОВ «МК Очаг» (замовник) та ТОВ «Матадор» (виконавець) укладено договір про надання послуг №110512 від 11.05.2012 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати консалтингові послуги, а саме консультації з питань оптимізації господарської діяльності замовника, що включають у себе аналіз бізнес-процесів замовника, обґрунтування перспектив розвитку та використання науково-технічних, організаційних та економічних інновацій з урахуванням предметної сфери та особливостей господарської діяльності.

На підтвердження виконання послуг позивачем надано:

- податкову накладну від 06.06.2012 року №38 на консалтингові послуги в кількості 1 одиниця за ціною 36000 грн., в тому числі ПДВ 6000 грн., рахунок на оплату №448;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №3683, згідно якого виконавцем з 10.05.2012 року по 06.06.2013 року надані консалтингові послуги згідно пункту 1.2. договору, а саме консультації.

Між ТОВ «МК Очаг» (замовник) та ТОВ «Матадор» (виконавець) також укладено договір про надання послуг №011012 від 01.10.2012 року, згідно умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати консалтингові послуги, а саме консультації з питань оптимізації господарської діяльності замовника, що включають у себе аналіз бізнес-процесів замовника, обґрунтування перспектив розвитку та використання науково-технічних, організаційних та економічних інновацій з урахуванням предметної сфери та особливостей господарської діяльності.

На підтвердження виконання послуг позивачем надано:

- податкову накладну від 31.10.2012 року №453 на консалтингові послуги в кількості 1 одиниця за ціною 20000 грн., в тому числі ПДВ 3333,33 грн., рахунок на оплату №752;

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №7259, згідно якого виконавцем з 01.10.2012 року по 31.10.2013 року надані консалтингові послуги згідно пункту 1.2. договору, а саме консультації.

В судовому засіданні 19.09.2012 року представником позивача надано два дослідження складених ТОВ «Матадор».

Зокрема, керівником ТОВ «Матадор» 06.06.2012 року затверджене «Дослідження господарської діяльності, аналіз бізнес-процесів, перспективи розвитку та використання інноваційних технологій в просуванні ТОВ «МК Очаг» на ринку мікродобрив України» на 16 арк. та уявляє собою дослідження ринку мікродобрив.

Проте, суд зазначає, що перша частина дослідження уявляє собою тотожній текст, викладений в мережі Інтернет на сайті http://xelat.com.ua/ru/resources/articles/41-obzor-rynka-xelatnyx-mikroudobrenij, до матеріалів справи додано роздрукування такого матеріалу.

Друга частина дослідження «Кто обеспечивает украинский рынок микроудобрений» є тотожнім викладенням статті від 15.04.2013 року з сайту http://infoindustria.com.ua/kto-obespechivaet-ukrainskiy-ryinok-mikroudobreniy/.

Третя частина дослідження «ІНФОРМАЦІЯ_1» є тотожнім текстом статті з однойменною назвою з сайту http://selhozhimiya.net/Stati/ІНФОРМАЦІЯ_1/

Також, керівником ТОВ «Матадор» 31.10.2012 року затверджене «Дослідження господарської діяльності, аналіз бізнес-процесів, бізнес-моделі, перспективи розвитку та використання персональних ресурсів в просуванні ТОВ «МК Очаг» на ринку мікродобрив України на 7 арк. Зазначене дослідження є текстом статті ОСОБА_8, спеціаліста консалтингової компанії «Социум», викладеної на сайті компанії у травні 2011 року (http://socium.com.ua/2011/05/consulting-it-scheme-for-solving-problems).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність реальних операцій з надання послуг.

В акті перевірки також наявне посилання на використання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №804/1259/13-а, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 04.06.2013 року визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Старт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року на підставі зазначеного акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Старт-Д» (постачальник) та ТОВ «МК Очаг» укладено договір №011212 від 01.12.2012 року, згідно якого постачальник зобов'язується здійснити поставку біопрепаратів для захисту сільськогосподарських культур та органічні добрива згідно додаткових угод та специфікацій. Згідно Специфікації №1 поставляється Цеовіт Цвітіння 10 л в кількості 1000 л вартістю 30000 грн., у тому числі ПДВ 5000 грн.

Поставка зазначеного товару оформлена:

- податковою накладною від 11.12.2012 року №3 на постачання 1000 л Цеовіт Цвітіння 10 л на суму 39780 грн., в тому числі ПДВ 6630 грн.;

- податковою накладною від 11.12.2012 року №65 на постачання 1000 л Цеовіт Цвітіння 10 л на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн.;

- рахунком-фактурою на оплату №427 від 11.12.2012 року;

- видатковою накладною №7895 від 11.12.2012 року на передачу 1000 л Цеовіт Цвітіння 10 л на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн., в якій проставлені підписи від поставника та отримувача, проте не зазначено посади та прізвище, ім'я, по-батькові осіб, відповідальних за здійснення операцій, без зазначення дати та номеру довіреності на одержання товару.

Судом встановлено, що виробником продукції цеоліт є Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт» (код ЄДРПОУ 19417174), поміж тим каталог виробника http://www.zeolit.com.ua/catalog/600/620.

Надаючи оцінку доводам позивача про належне підтвердження реальності спірних операцій, суд зазначає, що надана позивачем копія ТТН від 11.12.2012 року №7895 без подорожнього листа, згідно якої автопідприємство ПП ОСОБА_9, замовник ТОВ «МК Очаг», вантажовідправник ТОВ «Старт-Д», вантажоодержувач ТОВ «НПВ Сортостанція», складена на перевезення Цеоліт Цвітіння 10л в кількості 1170 л, проте в ТТН не зазначено посаду, ПІБ особи, яка здала товар перевізнику, не зазначено вартість товару, не зазначено доручення за яким одержано товар, не підтверджено факт навантаження та зберігання товару по вул. Сєрова 21 у м. Дніпропетровську ТОВ «Старт-Д».

Щодо наданих позивачем податкових накладних, якими оформлено поставку позивачем трихограми та її розселення третім особам, суд зазначає, що такі документи свідчать про правовідносини між позивачем та такими третіми особами, але не підтверджують реальність виконання спірних операцій ТОВ «Матадор».

Надаючи оцінку доводам позивача про належне підтвердження реальності спірних операцій, суд зазначає, що надана позивачем копія ТТН від 11.12.2012 року без номеру та без подорожнього листа, згідно якої автопідприємство ПП ОСОБА_9, замовник ТОВ «МК Очаг», вантажовідправник ТОВ «Старт-Д», вантажоодержувач ТОВ «НПВ Сортостанція», складена на перевезення Цеоліт Цвітіння 10л в кількості 1170 л, проте в ТТН не зазначено посаду, ПІБ особи, яка здала товар перевезнику, не зазначено варстіть товару, не зазначено доручення за яким одержано товар, не підтверджено факт навантаження ТОВ «Старт-Д» товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року по справі №804/1271/13-а, частково скасованою судом апеляційної інстанції 14.05.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності № 7206/224/33421689 від 21.12.2012 року. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за період з липня 2012 року по жовтень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Шоковита» (продавець) та ТОВ «МК Очаг» укладено договір №0190902 від 19.09.2012 року, згідно якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність біо- та ферментні препарати, згідно накладних.

Поставка зазначеного товару оформлена:

- податковою накладною від 19.09.2012 року №1138 на постачання 720 л гаубсіну на суму 10082,88 грн., в тому числі ПДВ 1680,48 грн.;

- рахунком-фактурою на оплату від №1809-3 від 18.09.2012 року;

- видатковою накладною №1138 від 19.09.2012 року на передачу 720 л гаубсіну на суму 10082,88 грн., в тому числі ПДВ 1680,48 грн., в якій проставлені підписи від поставника та отримувача, проте не зазначено посади та прізвище, ім'я, по-батькові осіб, відповідальних за здійснення операцій, без зазначення дати та номеру довіреності на одержання товару.

Щодо посилань позивача про наявність двох ТТН, що підтверджують фактичне виконання спірних операцій, суд зазначає, що ТТН від 01.10.2012 року №373 без подорожнього листа не містять відомостей пор участь в операціях перевезення ТОВ «Шоковита», а ТТН від 19.09.2012 року №1138 не містить інформацію про посаду, ПІБ особи, яка здала товар перевізнику, відсутні відомості про доручення за яким одержано товар, не підтверджено факт навантаження та зберігання товару по вул. Сєрова 21 у м. Дніпропетровську ТОВ «Шоковита».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо використання автомобіля Опель Астра державний номер НОМЕР_1, належного працівнику ТОВ «МК Очаг» ОСОБА_11, як транспортного засобу для перевезення товару із наданням на такий автомобіль подорожніх листів від 27.06.2012 року №1, 28.06.2012 року №2, 30.06.2012 року №3, 03.07.2012 року №4, 05.07.2012 року №5, 06.07.2012 року №6, 07.07.2012 року №7, 09.07.2012 року №8, 10.07.2012 року №9, 11.07.2012 року №10, 12.07.2012 року №11, 13.07.2012 року №12, 16.07.2012 року №13, 21.07.2012 року №14, 22.07.2012 року №15, 23.07.2012 року №16, 24.07.2012 року №17, 25.07.2012 року №18, 27.07.2012 року №19, 11.07.2012 року №10, 29.07.2012 року №20, 30.07.2012 року №21, 31.07.2012 року №22, 01.08.2012 року №23, суд зазначає, що в таких листах зазначений лише маршрут службової поїздки та відсутня будь-яка інформація яка б прямо чи опосередковано підтверджувала виконання заявлених позивачем операцій.

Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку посиланням позивача на фактичне отримання товару та виконання послуг, суд зазначає, що надані документи не надають можливість зробити висновок про підтвердження матеріалами справи переміщення товарів від заявлених осіб та надання послуг зазначеними контрагентами. Надані позивачем документи про використання товару та його переміщення не свідчать про поставку товару та надання послуг саме вказаними позивачем особами.

Таким чином, суд погоджується із позицією податкового органу, згідно якої в ході проведення перевірки платника податків не виявлено фактичного відвантаження товарів, реального транспортування та зберігання - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину або його нікчемності, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими не підтверджено зміст і обсяг господарської операції та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального постачання товару від заявлених осіб та виконання робіт підрядником.

Згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Наявність належно складених вищевказаних документів, із підтвердженням факту перевезення, реального переміщення товарів судом не встановлена.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про фактичне використання товару у власній господарській діяльності, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та такими підприємствами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між позивачем та заявленими контрагентами, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт поставки товару та виконання робіт контрагентами, зазначеними позивачем.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак, з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МК ОЧАГ» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 5 липня 2013 року №0001332220 та №0001322220 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 вересня 2013 року.

Суддя І.О. Верба