Постанова

від 09.09.2013 по справі 826/11885/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2013 року № 826/11885/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау Гезельшафт Україна»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2013 №0001772205.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бау Гезельшафт Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.07.2013р. №0001772205.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність винесеного рішення. При цьому відповідач посилається на неможливість виконання угод контрагентами позивача та фіктивність господарських операцій.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі направлення від 19.06.2013 №17, №18, №19, №20 згідно з п.п. 75.1.2, п. 75.1, ст.. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та у відповідності до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 18 червня 2013 №21 було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бау Гезельшафт Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено Акт від 03.07.2013 №186/22-50/37312064 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 261 863 грн., в тому числі за березень 2012 року в сумі 16 663 грн., серпні 2012 року в сумі 18 000 грн., вересні 2012 року в сумі 227 200 грн., та п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього в сумі 904 грн., у тому числі за IV квартал 2012 року у сумі 904грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.07.2013р. №0001772205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 392 795,00 грн., з яких за основним платежем - 261 863,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 130 932,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 ТОВ «Бау Гезельшафт Україна» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 3 709 915 грн.

Перевіркою встановлено отримання податкової інформації за наслідками перевірок інших платників, що свідчить про порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме:

1) Акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Центр Універсал» (код ЄДРПОУ 37312326) від 05.12.2012р. №741/22-1/37312326 за період грудень 2011 ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС, згідно якого:

- актом ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СІМПАК» (ЄДРПОУ 37422802) встановлено відсутність працівників та основних фондів, стан платника «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

- актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №534/22-8/37267939 від 13.07.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «КАЙЛОС-ТАР» (код ЄДРПОУ 35339938) за грудень 2011 року», за змістом якого стало відомо, що посадовими особами ТОВ «КАЙЛОС-ТАР» не надано до перевірки письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ДКК» (код ЄДРПОУ 35339938) за грудень 2011року.;

- актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №421/22-6/35339938 від 19.04.2012 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропетровська кабельна компанія» (код ЄДРПОУ 35339938) з питань дотримання вимог податкового законодавства України за грудень 2011р., яким встановлено відсутність матеріальних ресурсів та ознак здійснення реальної господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення.

Таким чином, за результатами даної перевірки ТОВ «Центр Універсал» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, відсутня.

2) Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хідлебрант» (код ЄДРПОУ 38119439) від 07.11.2012р. №900/22-5/38119439 за період липень - серпень 2012 ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, згідно якого:

- акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Укргазбуд» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами за червень-серпень 2012р.» від 30.10.2012р. №1782/2240/36858065, яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Компанія Укргазбуд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, тому вчинені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія Укргазбуд» з постачальниками та покупцями.

Таким чином, за результатами даної перевірки у ТОВ «Хілдебрант» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, за результатами зустрічної звірки не підтверджується придбання ТОВ «Хілдебрант» товарів (робіт, послуг) та укладання угод з метою настання реальних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини, які укладені між позивачем ТОВ «Центр Універсал», та ТОВ «Хілдебрант», не спричиняють реального настання правових наслідків, та слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечливими інтересам держави та суспільства, оскільки мають ознаки «фіктивних» правочинів.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та вказаними контрагентами були укладені договори купівлі - продажу, а саме:

- з ТОВ «Центр Універсал» укладено договір купівлі - продажу №622 від 01.03.2011р. зі специфікацією та додатковою угодою. За умовами даного договору ТОВ «Центр Універсал» постачало позивачу стрейч - плівку в період з березня 2011 р. по лютий 2012р. На виконання даної угоди були оформлені первинні документи, а саме податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, та платіжні доручення ;

- з ТОВ «Хілдебрант» укладено договір купівлі - продажу №8-2205 від 22.05.2012. За умовами даного договору ТОВ «Хілдебрант» постачає позивачу етикетки для сортування товару. На виконання даної угоди були оформлені первинні документи, а саме податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення .

Товари, придбані позивачем у ТОВ «Цент Універсал» та ТОВ «Хілдебрант», згідно специфікації, використовується ним у власні господарській діяльності. Зокрема, основним видом діяльності позивача є складське господарство та надання супутніх логістичних послуг (сортування, пакуваня та ін). Як доказ здійснення даного виду діяльності позивачем надано для залучення до матеріалів справи договори перевезення вантажу, договори оренди приміщень, договори зберігання з різними контрагентами та накладні на внутрішнє переміщення товару.

Також, для підтвердження використання придбаних у ТОВ «Цент Універсал» та ТОВ «Хілдебрант» товарів у власній господарський діяльності товариством надано відповідні акти списання товарів (стрейч-плівки та етикетки).

Матеріали справи містять податкові накладні, видаткові накладні та товарно - транспортні накладні виписані позивачу його контрагентами, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагентів позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Щодо посилання відповідача на нікчемність угод, суд відзначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеними договорам позивачем були отримані товари (стрейч-плівка та етикетки). Дані товари, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання товарів також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 03.07.2013 №186/22-50/37312064 на факт нікчемності угод між позивачем у ТОВ «Цент Універсал» та ТОВ «Хілдебрант» з висновку актів перевірки вищезазначених підприємств, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау Гезельшафт Україна» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 16.07.2013 №0001772205.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян