Ухвала

від 20.08.2013 по справі 9101/159023/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. справа № 0870/4178/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Соломки М.Я розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012року у справі за позовом Приватного підприємства «ЕН БУД» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ЕН БУД» звернулось з позовом до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби щодо приватного підприємства «ЕН-БУД» (код ЄДРПОУ 37122131) податкове повідомлення - рішення № 0000362301 від 23.04.2012, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток підприємств у сумі 7 965,00 грн.

Визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби щодо приватного підприємства «ЕН-БУД» (код ЄДРПОУ 37122131) податкове повідомлення - рішення № 0000372301 від 23.04.2012, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 54 958 грн. та штрафні санкції у сумі 13 739 грн. 50 коп.

Постанова обґрунтована тим, що про реальність надання ТОВ «Декос Альянс» послуг позивачу також говорить той факт, що вказані операції належним чином оприбутковані в бухгалтерському обліку ПП «ЕН-БУД», що в свою чергу призвело до змін майнового стану платника податків. Крім того, вказані ТМЦ в подальшому були використані ПП «ЕН-БУД» у своїй господарській діяльності.

Також суд зазначив, що відсутність у підприємства основних засобів, зареєстрована невелика кількість осіб, відсутність зареєстрованих транспортних засобів тощо, не може впливати на права контрагента - платника податків до тих пір, поки в судовому порядку не буде доведено наявність у посадових осіб такого підприємства умислу на укладення із таким суб'єктом господарювання угод з метою ухилення від сплати податків.

При цьому, зазначено, що акт перевірки не тільки не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладена між позивачем та ТОВ «Декос Альянс» угода не віднесена законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання її недійсною.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що ТОВ «Декос Альянс» не має складських приміщень, транспорту, устаткування, що виключає здійснення фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Також зазначено, що в ході перевірки не було встановлено передачи товарів, оскільки відсутні відповідні акти та документи щодо транспортування.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 26 червня 2013р.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 23 березня 2012р. №91/23-2/37122131, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2012року №0000362301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 7 965грн. та №0000372301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54 958грн. за основним платежем та 13 739,50грн. за штрафними санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, пунктів 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 7 965грн. та пункту 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 54 958грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс».

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком укладання ПП «ЕН БУД» нікчемного правочину по взаємовідносинам з ТОВ «Декос Альянс».

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Позивачем були надані докази подальшого використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «Декос Альянс».

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає, що несплата податків чи їх приховування однією із сторін правочину не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Що стосується посилання відповідача на відсутність документів щодо транспортування, то суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Фактичне отримання товару підтверджено наданими договором, видатковими накладними, податковими накладними, специфікаціями до договору поставки, платіжними дорученнями про сплату за вказаним договором.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012року у справі за позовом Приватного підприємства «ЕН БУД» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова