Рішення

від 28.12.2006 по справі 02/5783

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/5783

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

           "28" грудня 2006 р.                                                                Справа №  02/5783

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача:  Лозовий В.Є.- за довіреністю,  відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Юримпекс-2"        

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Касан"     

про стягнення 2 363 грн.42 коп.,

                                                       ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  із відповідача 2 363 грн. 42 коп., що становить залишок боргу відповідача за  надані позивачем юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг від 06 червня 2006 року.   

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив розглянути справу у даному судовому засіданні,  позов задовольнити.     

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  але відзив на позов  суду не подав, свого представника повторно не направив у судове засідання, поважних причин його неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.   

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд  приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.  

          Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма "Юримпекс-2"  та товариство з обмеженою відповідальністю "Касан"  уклали договір про надання юридичних послуг від  06 червня 2006 року, за умовами якого позивач (як виконавець) зобов'язався надати відповідачу  юридичні, консультаційні, інформаційні послуги, пов'язані із захистом інтересів останнього (представництво) щодо стягнення із боржника: Закритого акціонерного товариства “Експоінвест” на користь ТОВ “Касан” 11 708 грн. заборгованості за виконані згідно договору субпідряду від  2.09.2004р. будівельно-монтажні роботи, а відповідач (як замовник) зобов'язався оплатити отримані від  виконавця послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором.   

В пункті 2.1. договору сторони вказали,  що послуги надаються замовнику, зокрема шляхом:

-          усного і письмового консультування по юридичних  питаннях;

-          складання проектів необхідних правових та процесуальних документів;

-          надання консультаційних послуг, пов'язаних із захистом  інтересів замовника.  

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, для виконання договірних зобов'язань позивач зібрав необхідні документальні докази, підготував  розрахунки,  склав та надав на підпис вимогу боржнику –ЗАТ “Експоінвест” від 09.06.2006 року вих. № 15 про сплату товариству з обмеженою відповідальністю "Касан"   заборгованості за виконані останнім субпідрядні роботи. Також позивач підготував проект позовної заяви до суду  та направив керівнику відповідача повідомлення  від 26.10.2006 року вих. № 36 про необхідність  надання довіреності на представника  ТОВ ЮФ "Юримпекс-2"  Лозового В.Є. та підписання позовної заяви до суду про стягнення із боржника боргу. Однак, як вбачається,  керівник відповідача  довіреність не надав та не підписав позовну заяву,  проект якої знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку відмови замовника від підтримки своїх вимог, які було висунуто у підготовлених виконавцем правових та процесуальних документах, замовник у термін 5 банківських днів з моменту такої відмови  виплачує виконавцю належне до сплати винагородження, передбачене п. 4.2. договору, так якби усі вимоги замовника, зазначені у підготовлених виконавцем правових та процесуальних документах, були задоволені боржником або відповідними інстанціями  у повному обсязі.      

Проаналізувавши умову пункту 4.2. договору та пояснення позивача, суд приходить до висновку,  що  позивачем вірно розрахована сума,  належна позивачем до сплати,  виходячи із  умови пункту 4.2. договору та із виконаних позивачем нарахувань інфляційних та процентів річних на суму основного боргу боржника перед відповідачем.  Відповідно до пункту 4.1. договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 1000 грн. Отже,  виходячи із умов договору та із розрахунку позивача,  що не спростовано відповідачем, залишок боргу відповідача складає 2 363 грн. 42 коп.  

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які  згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530  Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах   та за даних обставин не передбачено  права на  односторонню відмову  від  виконання зобов'язання. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

 За своєю правовою природою договір від 06.06.2006 року є договором про надання послуг.  Згідно статті  903 Цивільного кодексу України  якщо договором передбачено надання послуг за плату,  замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,  що встановлені договором.   

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів виконання ним умов договору чи, навпаки, невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором,  не подав доказів проведення розрахунку із позивачем  у встановлений договором строк.   

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, не оплатив   позивачу виконану роботу, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 2 363 грн. 42 коп.  

На підставі  статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі  102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд   

В И Р І Ш И В :   

1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю  товариства з обмеженою відповідальністю "Касан" (18002, м. Черкаси,  вул. Лазарєва, 6, ідентифікаційний код 32033812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Юримпекс-2"  (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, ідентифікаційний код 22795158)  борг  в сумі 2 363 грн. 42 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                 Суддя                                                                                                   А.Д.Пащенко

           Рішення  підписане суддею 04.01.2007р.