Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/15515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15515/13 25.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного комунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 19 651 гривня 32 копійки

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державне комунальне підприємство «ЛУЦЬКТЕПЛО» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 19 651 гривня 32 копійки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 03 січня 2012 року між Державним комунальним підприємством «ЛУЦЬКТЕПЛО» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» («Покупець») укладено Договір б/н купівлі-продажу брухту та відходів кольорових металів. На виконання взятих на себе зобов'язань Продавець, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов Договору, здійснив поставку брухту та відходів кольорових металів на загальну суму 49 726 гривень 00 копійок. Однак, Покупцем за поставлений Товар було оплачено лише 30 746 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість Відповідача становить 18 980 гривень 00 копійок. Також, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі, Позивач просить Суд стягнути з останнього також 554 гривні 32 копійки пені та 117 гривень 00 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15515/13, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

04.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.08.2013 року.

04.09.2013 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Позивача (Державне комунальне підприємство "Луцьктепло") надати належні докази на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю 30 746, 00 грн. за поставлені брухт та відходи кольорових металів згідно з Договором б/н від 03.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року відкладено розгляд справи на 25.09.2013 року та зобов'язано Позивача надати суду належні докази на підтвердження сплати Товариством з обмеженою відповідальністю 30746, 00 грн. за поставлені брухт та відходи кольорових металів згідно з Договором б/н від 03.01.2012 року.

19.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Витяг з ЄДР щодо місцезнаходження Відповідача та докази часткової оплати Відповідачем поставленого на його адресу товару.

В судове засідання 25.09.2013 року представники сторін не з'явились. Представник Позивача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Позивача на Розписці про відкладення справи від 04.09.2013 року. Також, на адресу суду повернуто лист з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/15515/13, направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ», у зв'язку з вибуттям адресата.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» є 03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 42.

Судом Ухвали по справі № 910/15515/13 відправлялись за цією ж адресою.

Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 23 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

03 січня 23012 року між Державним комунальним підприємством «ЛУЦЬКТЕПЛО» («Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» («Покупець») укладено Договір б/н купівлі-продажу брухту та відходів кольорових металів (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Продавець продає, а Покупець купує брухт і відходи кольорових металів, який відповідає вимогам ДСТУ 3211-95.

Ціни на товар є договірними та визначаються відповідно відпускних накладних Продавця (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, оплата за отриманий товар проводиться Покупцем в безготівковому розрахунку, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця суми відповідно до рахунку Продавця або видатково-прибуткових документів, після отримання товару.

Передання-приймання товару здійснюється за Актом приймання металів кольорових вторинних, який є невід'ємною частиною Договору.

Як вбачається з Актів приймання брухту і відходів кольорових металів № 14/02 та № 10/04, Продавець здійснив поставку брухту та відходів кольорових металів на загальну суму 49 726 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Покупцем за поставлений Товар було оплачено лише 30 746 гривень 00 копійок. Таким чином, заборгованість Відповідача становить 18 980 гривень 00 копійок. Також, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі, Позивач просить Суд стягнути з останнього також 554 гривні 32 копійки пені та 117 гривень 00 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору купівлі-продажу брухту та відходів кольорових металів між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу на суму 49 726 гривень 00 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: Актами приймання брухту і відходів кольорових металів № 14/02 та № 10/04.

Як вбачається з Виписок по рахунку Позивача, Відповідачем за придбаний товар було сплачено 30 746 гривень 00 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 18 980 гривень 00 копійок - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 117 гривень 00 копійок 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 554 гривні 32 копійки пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Державного комунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» (03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 42, код ЄДРПОУ 36197405) на користь Державного комунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» (43007, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925) 19 651 (дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну) гривню 32 копійки , з яких: 18 980 гривень 00 копійок - суми основної заборгованості, 117 гривень 00 копійок 3% річних; 554 гривні 32 копійки пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЛПРОМ» (03151, м. Київ, вулиця Волинська, будинок 42, код ЄДРПОУ 36197405) на користь Державного комунального підприємства «ЛУЦЬКТЕПЛО» (43007, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин