Рішення

від 26.09.2013 по справі 910/15782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15782/13 26.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт» до про Приватного підприємства «Майстер студіо груп» стягнення 84 965 гривень 44 копійок Представники:

від Позивача: Медведенко Ю.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Р.К. Майстер-принт» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Майстер студіо груп» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 84 965 гривень 44 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 24 жовтня 2011 року між Приватним підприємством «Р.К. Майстер-принт» та Приватним підприємством «Майстер студіо груп» укладено Договір про надання послуг № 11/10. Протягом дії договору з 24 жовтня 2011 року по 31.12.2012 року виконавцем було надано послуг замовнику згідно умов договору на загальну суму 170 272 гривні 60 копійок. Згідно з платіжними дорученнями замовником було оплачено надання послуг на загальну суму 85 641 гривня 00 копійок. Таким чином, станом на 08 липня 2013 року заборгованість Відповідача за договором складає 84 631 гривня 60 копійок. Крім того, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, Позивач просить Суд стягнути з останнього 278 гривень 24 копійки пені та 55 гривень 60 копійок 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15782/13, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача документи на викання вимог Ухвали Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 року про порушення провадження у справі № 910/15782/13.

В судовому засіданні 12.09.2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року відкладено розгляд справи на 26.09.2013 року.

16.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року.

В судовому засіданні 26.09.2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд зазначає, що Відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкладення розгляд справи № 910/15782/13 від 12.09.2013 року про час та місце розгляду справи, проте відзиву на позовну заяву не подав, проти заявлених позовних вимог не заперечив.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій станом на 01 липня 2013 року вбачається, що місцезнаходженням Відповідача є: 01033, м. Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 року судом направлено на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій адресу відповідача, що підтверджується копією реєстру згрупованих поштових відправлень від 19.09.2013 року. При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення або конверти до суду не повернулись.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 26 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 26 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року між Приватним підприємством «Р.К. Майстер-принт» («Виконавець») та Приватним підприємством «Майстер студіо груп» («Замовник») укладено Договір про надання послуг № 11/10 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Виконавець зобов'язується надати поліграфічні послуги на матеріалах Замовника.

Замовник зобов'язується надавати заяви на виконання робіт по замовленню в вигляді Технічної карти,які оформлюються замовником в відповідності із зразком виконавця; отримувати та сплачувати рахунки-фактури, що надаються Виконавцем на основі отриманих від замовника заявок; приймати виконані послуги, в відповідності з Актом виконаних робіт (пункт 1.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що протягом дії договору з 24 жовтня 2011 року по 31.12.2012 року виконавцем було надано послуг замовнику згідно умов договору на загальну суму 170 272 гривні 60 копійок. Згідно з платіжними дорученнями замовником було оплачено надання послуг на загальну суму 85 641 гривня 00 копійок. Таким чином, станом на 08 липня 2013 року заборгованість Відповідача за договором складає 84 631 гривня 60 копійок. Крім того, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором, Позивач просить Суд стягнути з останнього 278 гривень 24 копійки пені та 55 гривень 60 копійок 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору про надання послуг № 11/10 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичн ідані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутніст ьобставин, на яких рунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що матеріалами справи, а саме: копіями Актів здачі-прийняття робіт, підписаними представниками Позивача і Відповідача, підтверджується надання Позивачем послуг на загальну суму 165 124 гривні 60 копійок, оскільки Акт № 0-Б1-0000102 здачі-прийняття робіт на суму 5 148 гривень 00 копійок не підписано представниками сторін.

Як вбачається з виписки по рахунку Позивача, Відповідачем за вказані надані послуги сплачено 85 641 гривня 00 копійок

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повну оплату вартості наданих послуг, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому до стягнення з Відповідача підлягає 79 483 гривня 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, Суд зазначає, щодо стягнення з Відповідача підлягає 52 гривні 26 копійок 3% річних.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, Суд зазначає, щодо стягнення з Відповідача підлягає 261 гривня 32 копійки пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Майстер студіо груп» (01033, м. Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, код ЄДРПОУ 37034653) на користь Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт» (04074, м. Київ, вулиця Шахтарська, будинок 5, код ЄДРПОУ 32347092) 79 797 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 18 копійок , з яких: 79 483 гривня 60 копійок - сума основної заборгованості, 52 гривні 26 копійок 3% річних та 261 гривня 32 копійки пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Майстер студіо груп» (01033, м. Київ, вулиця Василя Яна, будинок 3/5, код ЄДРПОУ 37034653) на користь Приватного підприємства «Р.К. Майстер-принт» (04074, м. Київ, вулиця Шахтарська, будинок 5, код ЄДРПОУ 32347092) 1 615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) гривень 85 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин