Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/15491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15491/13 25.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» стягнення 43 400 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: Каравай Е.С. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» (надалі також - «Відповідач») про (з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнення 43 400 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 09 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» («Виконавець») укладено Договір № 09/1 про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій. Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» здійснено авансові платежі за вказаним Договором на загальну суму 43 400 гривень 00 копійок. Однак, станом на 03 червня 2013 року умови Договору не виконані, замовник не має дозвільної документації і йому не надано відомості про те, на якому етапі знаходяться роботи і чи проводилась вона взагалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15491/13, розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Директор відповідача в судовому засіданні подав клопотання про оголошення по справі перерви для можливості виконання вимог ухвали суду та підготовки до судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зобов'язати Позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламно-поліграфічна компанія "Добрий Лев") надати розгорнутий розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сало Промоушн" за Договором № 09/1 від 09.08.2012 року про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 року відкладено розгляд справи на 25.09.2013 року та зобов'язано Позивача адати Суду розгорнутий розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сало Промоушн" за Договором № 09/1 від 09.08.2012 року про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій.

25.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Клопотання про залучення розгорнутого розрахунку заборгованості до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.09.2013 року представник Позивача подав копію Запиту до Київського дозвільного центру м. Києва, Лист-Відповідь Управління (Центру) надання адміністративних послуг та Заяву про уточнення позовних вимог. В Заяві зазначено, що враховуючи важке матеріальне становище Відповідача, Позивач зменшує суму позовних вимог і просить стягнути з Відповідача заборгованість за зобов'язанням в сумі 43 400 гривень 00 копійок.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» на Розписці про відкладення розгляду справи від 04.09.2013 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача у судове засідання 25 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

09 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» («Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» («Виконавець») укладено Договір № 09/1 про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій (надалі-Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов'язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника погодити в порядку, передбаченому чинним законодавством розміщення рекламних конструкцій Замовника та надати Замовнику належним чином оформлену дозвільну документацію на розміщення рекламних конструкцій замовника.

Вартість послуг виконавця за цим договором вказується в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 2.1. Договору).

Як вбачається з Платіжних доручень № 424 від 09 серпня 2012 року та № 633 від 19 березня 2013 року, Позивач сплатив Відповідачу в розмірі 43 400 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на 03 червня 2013 року умови Договору не виконані, замовник не має дозвільної документації і йому не надано відомості про те, на якому етапі знаходиться роботи і чи проводилась вона взагалі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 09/1 про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт спалити Позивачем авансу на рахунок Відповідача в розмірі 43 400 гривень 00 копійок підтверджується матеріалами справи, а саме: Платіжними дорученнями № 424 від 09 серпня 2012 року та № 633 від 19 березня 2013 року.

Однак, Суд звертає увагу, що до матеріалів справи Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов'язань за Договором № 09/1 про надання послуг з оформлення дозвільної документації на розміщення рекламних конструкцій.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не виконав свої зобов'язання за вказаним Договором.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» про стягнення 43 400 гривень 00 копійок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Крім того, судовий збір в сумі 879 гривень 88 копійок належить повернути Позивачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» (03058, м. Київ, вулиця Машинобудівна, 8, код ЄДРПОУ 36939002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» (04116, м. Київ, вулиця Шолуденко, 27/6, офіс 33, код ЄДРПОУ 33887030) 43 400 (сорок три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сало Промоушн» (03058, м. Київ, вулиця Машинобудівна, 8, код ЄДРПОУ 36939002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» (04116, м. Київ, вулиця Шолуденко, 27/6, офіс 33, код ЄДРПОУ 33887030) 840 (вісімсот сорок) гривень 62 копійки судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічна компанія «Добрий Лев» (04116, м. Київ, вулиця Шолуденко, 27/6, офіс 33, код ЄДРПОУ 33887030) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 88 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 721 від 08.07.2013 року.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27 вересня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин