Рішення

від 28.12.2006 по справі 13/5871

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/5871

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              

"28" грудня 2006 р.                                                                Справа №  13/5871

Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Дяченко Т.В. розглянув справу від 29.11.2006 року

          за позовом ТОВ «Юримпекс-2»,  м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, а/с 453

до ПТ «Мікс-Фонд», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 173, ас 3554

про стягнення 31242 грн. 03 коп. боргу та пені з простроченої суми.

          Представники:

позивач: Слюсаренко А.В. –директор підприємства - за посадою,

від відповідача: Лозовий В.Є. –довіреність від 11 травня 2005 року.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  позивача та відповідача, Господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивач 7 жовтня 2004 року уклав з відповідачем договір про надання останньому юридичних  послуг, на підставі якого він виконав роботи на замовлення відповідача, в зв'язку з чим  відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість робіт після підписання акту виконаних робіт. Вартість наданих послуг та виконаних робіт визначена в актах приймання робіт, що погоджено сторонами.

Оцінюючи наданий суду  договір, слід прийти до висновку, що це є договір про надання послуги. Об'єми виконаних робіт, вартість робіт, витрати вказані в договорі та актах приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було надано певний перелік юридичних послуг, що підтверджуютьсл підписаними між сторонами актами приймання-здачі наданих юридичних послуг від 10.04.2005 року на суму 7 000 грн., від 14.12.2005 року на суму 8 000 грн. та від 5.09.2006 року на суму 15 000 грн.

Представник відповідача виконання робіт не заперечив. Позивач надав оригінали актів приймання виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. договору № 55 від 7.10.2004 року, Відповідач зобов'язаний був у термін 5 банківських днів з моменту підписання акту прийомки-здачі наданих юридичних послуг провести оплату наданих послуг шляхом перерахування узгодженої сторонами договірної суми на поточний рахунок ТОВ ЮФ «Юримпекс-2». Розрахунок за отримані юридичні послуги Відповідачем не проведений.

14 листопада 2006 року на адресу Відповідача була надіслана вимога Вих.№39 від 14.11.2006 р. про негайну сплату заборгованості у сумі 31 242,03 грн. Але на день надіслання цього позову, заборгованість 30000 грн. за надані юридичні послуги Відповідачем так і не погашена.

За прострочку перерахування коштів - п. 4.2 вищенаведеного договору - Відповідач, окрім сплати суми основної заборгованості у розмірі 30 000 грн., на підставі п. 6.2. договору № 55 від 7.10.2004 року зобов'язаний додатково сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми належної до перерахування за кожен день прострочки на суму 1 242,03 грн. згідно доданого до цього позову розрахунку.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися відносини підряду та виникли зобов'язання у відповідності до ст.ст. 1, 2, 11, 509, 626, 628, 901-903 ЦК України, а вищезазначені документи є письмовим підтвердженням укладення угоди. Відповідач роботу прийняв і зобов'язаний був сплатити позивачу вартість виконаних робіт, але свої зобов'язання не виконав.

Доказів повного розрахунку з позивачем відповідач не надав. Несвоєчасне виконання зобов'язань стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до вимог ст. 509, 526, 623 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином та в установлений термін.  Відповідно до вимог ст. 625 ЦК УРСР боржник не звільняється від відповідальності при  неможливості виконання грошового зобов'язання. Всього виконано робіт на суму 30000 грн. Заборгованість на день подання позовної заяви складає 30000 грн.

Позивач наполягає на задоволенні вимог. Представник відповідача вимоги не заперечив та вказав, що мав намір розрахуватися за результатами стягнення боргів з Ш осіб, але стягнення не проведене. Відповідач визнав наявність боргу, а тому порушене право підлягає захисту.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення боргу обґрунтовані та підлягають до задоволення.  Належить стягнути на користь позивача 30000 грн. боргу.

Позивач на підставі ст. 549 ЦК України нарахував відповідачу 1242 грн. 03 коп. пені з простроченої суми за рік –за невиконання грошового зобов'язання. Розрахунок зроблено вірно, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ. Вимога не заперечена. Прострочення боржником не спростоване. Вимога підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача –312 грн. 42 коп. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу –на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –повного товариства «Мікс-фонд»м. Черкаси, вул. Леніна, 41, кімн. 23, (для листування –Черкаси, вул. Хрещатик, 173, а/с 3554) код 30200794, рахунок в банку невідомий

на користь ТОВ «Юридична фірма «Юримпекс-2»м. Черкаси, вул. Леніна, 31, корп. 1, а/с 453, код

22795158, рахунок в банку невідомий

31242 грн. 03 коп. боргу та пені, 312 грн. 42 коп. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Наказ видати пісоля набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                       Г.М. Скиба