Постанова

від 03.10.2013 по справі 1203/11601/12

АРТЕМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

Дело №1203/11601/2012

Производство № 1/434/113/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 сентября 2013 года

Артёмовский районный суд города Луганска под председательством судьи Головиной Т.Н., при секретаре Шклярук Е.С., с участием прокурора Исмаилова Э.Н., защитников подсудимого адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, в городе Луганске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 212 ч.3 УК Украины, по признакам умышленного уклонения в 2011 году от уплаты НДС и налога на доходы физических лиц, что повлекло непоступление денежных средств в бюджет в общей сумме 8 396987,77 грн., что более чем в 5000 раз превышает установленный Законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан, в том, что:

ОСОБА_3, являясь физическим лицом - предпринимателем, зарегистрированным 02.10.1995г. в Исполнительном комитете Луганского городского Совета в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в обязанности которого входит достоверное начисление и своевременная уплата налогов введенных в установленном законом порядке, состоящим на налоговом учете в ГНИ в Артемовском районе г. Луганска, в 2011 году в рамках заключенных договоров и исполнения договорных обязательств с различными предприятиями - контрагентами на расчетный счет ФЛП ОСОБА_3 в Луганском отделении №1 ПАО «ВТБ Банк», в качестве оплаты за различные товары и услуги поступили денежные средства размере 41 343267 грн., что является его валовым доходом. ОСОБА_3, зная, что с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет у него возникают налоговые обязательства по налогу на доходы физических лиц, которые он как субъект предпринимательской деятельности в налоговой отчетности обязан будет начислять в полном объеме, не желая уплачивать налог на доходы физических лиц, стремясь уменьшить размер налоговых обязательств за счет необоснованного уменьшения базы налогообложения, без подтверждения соответствующими финансово - хозяйственными и бухгалтерскими документами в налоговой отчетности задекларировал уменьшенную сумму валового дохода и необоснованно завысил расходы - в налоговой отчетности отобразил валовые доходы в сумме 39 629307 грн., расхождения с реальным доходом составили 1 713960 грн., а также без подтверждения первичными документами, задекларировал затраты на закупку товара в размере 39 492527 грн. Кроме этого, в 2011 году ФЛП ОСОБА_3 снял наличными с указанного расчетного счета 43 748056 грн., якобы для закупки товара у контрагентов, не предоставив первичных документов, подтверждающих затрату этих денежных средств, в связи с чем не задекларированный налогооблагаемый доход ФЛП ОСОБА_3 в 2011 году составил 40831316 грн., сумма не уплаченных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц составляет 6 948 968 грн..

Кроме того, в 2011 году ФЛП ОСОБА_3 являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в рамках заключенных договоров и исполнения договорных обязательств с различными предприятиями - контрагентами на расчетный счет которого в качестве оплаты за различные товары и услуги поступили денежные средства размере 41 343267 грн., что является его валовым доходом, зная, что с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет у него возникают налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, не желая уплачивать налог на добавленную стоимость и стремясь уменьшить размер налоговых обязательств за счет необоснованного занижения базы налогообложения, без подтверждения соответствующими финансово - хозяйственными и бухгалтерскими документами, в налоговой отчетности по НДС за период с июня 2011г. по октябрь 2011г. задекларировал завышенную сумму налогового кредита по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговая Фирма «Дианит» (код по ЕГРПОУ 36235885), ДП «Гарант-ДП» (код по ЕГРПОУ 24916749), без подтверждения первичными документами, отобразил налоговый кредит в сумме 1 448010,77 грн., якобы полученный от контрагентов: ООО «Торговая Фирма «Дианит» и ДП «Гарант-ДП» . До проведения документальной проверки 01.03.2012г. ФЛП ОСОБА_3 уведомил ГНИ в Артемовском районе г. Луганска об утрате 29.02.2012г. документов финансово - хозяйственной деятельности за 2011 год, после чего у него было право на восстановление утерянных документов в предусмотренные законом 90 календарных дней, т.е. до 31.05.2012 года, в сроки, предусмотренные законом, а так же до окончания внеплановой документальной проверки либо в течении трех календарных дней после получения акта проверки; ФЛП ОСОБА_3 не предоставил налоговому органу документы подтверждающие право на налоговый кредит в сумме 1 448010,77 грн., чем необоснованно задекларировал налоговый кредит в указанной сумме, что привело к непоступлению данних денежных средств в государственный бюджет. Общая сумма денежных средств, фактически не поступивших в бюджет в результате умышленного уклонения в 2011 году ФОЛ ОСОБА_3 от уплаты НДС и налога на доходы физических лиц составляет 8 396978,77 грн., что более чем в 5000 раз превышает установленных Законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан и потому причиненный материальный ущерб является особо - крупным размером,

Подсудимый ОСОБА_3 виновным в предъявленном обвинении себя не признал, суду пояснил, что свою предпринимательскую деятельность вёл с соблюдением бухгалтерского и налогового учёта, в соответствии с Налоговым кодексом Украины; снятые со своего расчётного счёта денежные средства использовал для расчётов со своими поставщиками; документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность, т.е. факт оплаты приобретённого им товара были у него похищены в 2011 году, о чём он осообщил в милицию и дал объявление в газету; проступок его заключался в том, что он не восстановил данные документы, однако физически сделать это было невозможно, поскольку предприятия-контрагенты, которых около 40-ка находятся в разных городах.

Допрошенная судом представитель гражданского истца - ГНИ в Артемовском районе г. Луганска ОСОБА_4 суду показала, что ей ничего не известно о налоговых обязательствах ОСОБА_3 в сумме 8 396978,77 грн., недоимка в указанной сумме в государствеенном бюджете отсутствует, решение-уведомления ГНИ по данным фактам отсутствует, надлежащего потдверждения о причинении ОСОБА_3 материального ущерба нет, в связи с чем гражданский иск ГНИ в Артемовском районе г. Луганска к ОСОБА_3 не заявляет.

Защитниками подсудимого, подсудимым заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса о возвращении дела на дополнительное расследование, прокурора - против этого возражавшего, суд считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить на дополнительное расследование в связи с допущенной существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которую принятыми судом мерами устранить не представилось возможным, исходя из следующего:

в соответствии со ст.22, 64 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны полно и всесторонне расследовать дело, установить конкретные обстоятельства совершения преступления, собрать доказательства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, при собирании доказательств следователь должен соблюдать требования процессуального закона, регулирующих проведение следственных действий. Все доказательства должны быть рассмотрены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.

Согласно ст. 281 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, если неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Требования ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия не выполнены.

Существенная неполнота заключается в следующем:

следствием обвинение ОСОБА_3 предъявлено не конкретно; в том числе вменено в вину подсудимому не поступление в бюджет в результате его умышленного уклонения в 2011 году от уплаты НДС и налога на доходы физических лиц 8 396978,77 грн., что представителем гражданского истаца ГНИ в Артемовском районе г. Луганска ОСОБА_4 в судебном заседании не подтверждено и требований материального характера ГНИ к подсудимому не заявлено;

не выяснен механизм совершения преступления. Предъявляя обвинении в части того, что ОСОБА_3 не производил расчетов со своими поставщиками, орган досудебного расследования, вместе с тем, не принял никаких мер к установлению судьбы денежных средств, находившихся на расчетных счетах ОСОБА_3, а именно: как и кем эти средства были использованы, в чью пользу обращены, на какие цели потрачены.

Обвинение, предъявленное ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК украины, фактически исходит из отсутствия у ОСОБА_3 документов, подтверждающих хозяйственные операции с его контрагентами и расчеты с ними, которые ОСОБА_3 производил в 2011г.

Поспешность выводов стороны обвинения, была установлена и подтверждена еще на стадии досудебного расследования, когда в ходе следственных действий органом досудебного расследования были установлена реальность хозяйственных операций и произведенных ОСОБА_3 расчетов с рядом контрагентов, в связи с чем следствием была уменьшена сумму недоимки по НДС на 1 584 485,23 грн., о чём в судебном заседании подтвердил свидетельОСОБА_6.

Следственным органом не проверена надлежащим образом версия подсудимого о произведённых им расчётов с контрагентами в полном объёме, не установлено метонахождение и не допрошены руководителей предприятий, контрагентов ОСОБА_3, такие как: ООО «ВФК «Донбассресурсы» код 31500628; ООО «Финкоммарк» код 37312389; ДП «Гарант-ДП» код 24916749; ООО «Демис-Канц» код; ООО «Планета Сервис»; ООО «Артамакс XXI»; ООО «Донбасс Крым»; ООО «Дина-Л»; ООО «Юнайтед Форест»; ООО «Планета Сервис К», с которыми ФЛП ОСОБА_3 в 2011г. имел хозяйственные отношения, которые поставляли товары и услуги ОСОБА_3, не произведена выемка у них подтверждающих документов, вторые экземпляры которых должны быть у данных предприятий.

При этом, подсудимым суду предоставлены банковские выписки по движению средств на его расчетных счетах, а также акты сверки и письма от поставщиков, в которых они подтверждают факт полного расчета ОСОБА_3 за поставленный ими товар, что в свою очередь свидетельствует о необходимости проверки данных фактов.

Кроме того, в ходе досудебного расследования органом досудебного расследования не были приняты меры к проверке реальности валовых затрат ОСОБА_3 и обоснованности формирования налогового кредита путем проведения соответствующих экономических экспертиз.

В нарушение требований УПК Украины, что является неправильностью досудебного следствия, следственным органом ОСОБА_3 не был ознакомлен с постановлением ст.следователя СО ГНИ в г. Свердловске ОСОБА_5 от 04.08.2012г. о назначении судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, подтверждаются ли документально выводы специалистов ГНС в Луганской области, отраженные в справке от 23.12.2011г. № 107/35- 1805507377 о завышении ОСОБА_3 налогового кредита в течение 2011г. на 3032496грн., в связи с чем ОСОБА_3 был лишен возможности заявить ходатайства перед назначением экспертизы, просить следователя предоставить экспертному учреждению для проведения экспертизы доказательства по делу.

Кроме этого, указывая в мотивировочной части постановления о назначении экспертизы о том, что допущенные ОСОБА_3 нарушения подтверждаются справкой ГНА в Луганской области от 23.12.2011г. № 107 /35-1805507377 в части уклонения от уплаты НДС, а также Актом ГНС в Луганской области от 04.07.2012г. № 10/16-00/1805507377 в части уклонения от уплаты НДФЛ, орган досудебного следствия, с учетом дополнительно полученных первичных документов, поставил на разрешение экспертизы вопрос только о том, подтверждается ли документально вывод специалистов ГНС в Луганской области, сделанный в справке от 23.12.2011г. № 107/35-1805507377, перепроверив таким образом правильность только одного из положенных в основу обвинения документов.

При этом, следственным органом не учтён и не принят во внимание Акт ГНИ в Артемовском районе в г. Луганске от 16.12.2011г. № 530/1710/1805507377 «О результатах внеплановой невыездной проверки ФЛП ОСОБА_3 по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период октябрь 2010-октябрь 2011г.», согласно выводам которого размер недоимки по НДС составляет 209 625грн., тогда как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого - 1 448010.77грн.; вступившее в законную силу постановление Луганского окружного административного суда от 16.07.2012г., согласно которого была согласована сумма недоимки ОСОБА_3 по НДС в сумме 209 625 грн.за период с октября 2010 по октябрь 2011г., взыскана и рассрочена выплата данной задолженности на 5 лет , а также решение-уведомлением ГНИ в Артемовском районе в г. Луганске от 02.02.2012г. № 0000051710, согласно которого установлена и согласована сумма недоимки по НДС.

В связи с чем есть необходимость в проведении дополнительной (повторной) судебно- экономической экспертизы с учётом вышеизложенных дополнительно представленных первичных документов, о наличии которых стороной защиты было заявлено в ходе досудебного следствия, а также результатов произведённых выемок у контрагентов ОСОБА_3, с которыми последний имел хозяйственные отношения.

Таким образом, установлены существенные нарушения и неправильность при собирании и фиксировании доказательств в процессуальных документах, что в свою очередь указывает на обвинительный уклон и необъективность досудебного следствия.

Установленные нарушения при проведении досудебного следствия являются грубыми и существенными, а проведенное расследование - некачественным и неполным, что фактически лишило обвиняемого реального права на полноценную защиту против обвинения и существенно ущемило права подсудимого на обязательное досудебное следствие по уголовному делу, гарантированное Законом.

С учетом неконкретности обвинения, неполноты и неправильности следствия, суду невозможно сделать вывод о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК украины.

Данная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании без возвращения дела на дополнительное расследование, восполнить пробелы и неправильность следствия не представляется возможным, учитывая значительный объем необходимых для выполнения процессуальных, следственных действий, в том числе выемок, проведения судебных экспертиз с учётом результатов проведённых выемок, а в случае необходимости - и оперативных мероприятий, объем и характер которых, не позволяет их выполнить в пределах судебного заседания, а возможность восполнения неполноты следствием не утрачена.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 64, 22 УПК Украины, собрать доказательства и закрепить их в установленном законом порядке, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах, в том числе - факт имеющей место недоимки ОСОБА_3 перед государством, с учётом представленных первичных документов стороной защиты; проверить версию подсудимого о произведённых им расчётов с контрагентами в полном объёме; установить местонахождение и допросить руководителей предприятий, поставлявших товары и услуги ОСОБА_3, произвести у них выемку актов сверок; при необходимости назначить и провести по делу дополнительную (повторную) судебно- экономическую экспертизу с учётом вышеизложенных дополнительно представленных первичных документов, о наличии которых стороной защиты было заявлено в ходе досудебного следствия, а также результатов проведённых выемок у контрагентов ОСОБА_3; с учётом добытых доказательств изложить обвинение конкретно и с учётом механизма совершённого преступления; выполнить все обязательные процессуальные действия, предусмотренные УПК Украины и связанные с расследованием дела.

Руководствуясь ст. ст. 296, 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору г.Сверловска с целью устранения неполноты и неправильности досудебного следствия, изложенных в мотивировочной части постановления.

Мерой пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить залог.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья: