Рішення

від 25.09.2013 по справі 916/1903/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.Справа № 916/1903/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Кришиневській Л.Е

за участю представників:

від позивача - Куровський О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про стягнення 192 729,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про стягнення 192 729,60 грн. за виконані роботи з капітального ремонту ДЮСШ № 8, посилаючись на наступне.

28.07.2008 р. між ТОВ „ВВТ „Факел" та Управлінням з фізичної культури та спорту ОМР був укладений договір № 5 на проведення капітального ремонту басейна комунального позашкільного навчального закладу „Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди № 8".

Як вказує позивач, при здійснені вищезазначених робіт відповідач запропонував позивачу у зв'язку з крайньою необхідністю, окрім робіт у басейні ще й здійснити терміново капітальний ремонт у приміщенні ДЮСШ № 8, розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 76-а. При обговоренні сторонами пропозицій відповідача було розглянуто ряд питань: роботи виконуються у коротші терміни, та розпочинаються негайно; усі витрати по ремонту покладаються на позивача; позивач надає відповідачу підрядний договір та кошторисну документацію в якій відображена договірна ціна; по закінченню ремонтних робіт відповідач приймає роботи у позивача та підписується сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 на підставі якого здійснюється оплата за виконані ремонтні роботи.

При цьому, за ствердженням позивача, погодивши усі умови, ТОВ „ВВТ „Факел" негайно приступив до виконання робіт з капітального ремонту школи, наразі був складений договір підряду і кошторис, які були передані відповідачу для ознайомлення та затвердження договірної ціни.

Так, позивач зазначив, що ознайомившись з договором та кошторисом відповідач зауважень або заперечень до цих документів не надав, що підтвердило згоду відповідача на загальну вартість робіт, які здійснювались. Таким чином, позивач пояснив, що роботи були прийняті без зауважень, у зв'язку з чим був складений акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, що був переданий відповідачу для підписання. Роботи з капітального ремонту школи позивачем були виконані в повному обсязі, а документи, надані відповідачу, так і залишились без належного оформлення та без будь-яких істотних пояснень відмови у підписанні.

Також позивачем було зазначено, що 05.07.2011 р. КРУ в Одеській області на підставі направлення була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради з питання законного та правильного проведення видатків на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт та взаєморозрахунків з підрядними організаціями з виконані роботи за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. В ході проведення ревізії до КРУ в Одеській області надійшло звернення від Прокуратури м. Одеси про перевірку акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 без номера та дати на суму 208112,40 грн. з капітального ремонту ДЮСШ № 8.Так, в довідці КРУ значиться, всі договори підряду зі сторони замовника підписувалися та укладалися начальником Управління в особі Терьохіної Л.А. Відповідно до представленого акту прийняття виконаних робіт на суму 208 112,40 грн., а саме документальною перевіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 15 382,80 грн.

Таким чином позивач вважає, що оскільки відповідач виконані роботи з капітального ремонту прийняв, що підтверджується актом виконаних робіт, наданого позивачу, хоча і з відсутністю на зазначеному документі печатки Управління, зобов'язаний оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1903/13, також справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 64-65). Так, відповідач вказує, що у нього відсутні будь-які первинні документи, а саме договір на виконання зазначених робіт, які б підтверджували дійсність угоди між позивачем та відповідачем. При цьому відповідач пояснив, що в ході проведення ревізії було розглянуто акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в без номеру та дати на суму 208 112,40 грн. з капітального ремонту ДЮСШ № 8, даний акт підписано зі сторони підрядника - директором ТОВ „ВВТ „Факел" Ільящуком В.Р. Відповідачем було зазначено, що зі сторони замовника акт виконаних підрядних робіт підписаний, але з порушенням вимог п. 2.4 Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затв. наказом МФУ від 24.05.1995 р. № 88, обов'язкові реквізити такі як посади і прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа відсутні, а також печатка Управління на вказаному акті відсутня. Також відповідач наголосив, що під час перевірки пояснення у відповідальних працівників школи не отримані у зв'язку з їх звільненням, а колишній начальник Управління - Терьохіна Л.А. у визначені терміни для пояснень не з'явилась.

Так, згідно з ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013 р. по справі 916/1903/13 колишнього начальника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради Терьохіну Ларису Анатоліївну було викликано у судове засідання, призначене на 25.09.2013 р., для дачі пояснень щодо спірного договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту ДЮСШ № 8 по вул. Героїв Сталінграда, 76а. Проте, вказана особа до суду не з'явилась.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

28 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" (підрядник) та Управлінням з фізичної культури та спорту ОМР (замовник) був укладений договір підряду (а.с. 59-61), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту ДЮСШ № 8 по вул. Героїв Сталінграду, 76-а.

Відповідно до п. 2.1 договору обсяг, характер і вартість доручених підряднику робіт визначається угодою сторін відповідно до кошторисної документації, складеної відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 р. і складає 277 836,00 грн., в т.ч. ПДВ - 46 306,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт - форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форми КБ-3 (у межах суми затвердженої кошторисної документації) протягом 10 днів із дня підписання. При своєчасному надходженні засобів з міського бюджету на ці цілі (п. 2.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору передача виконаних робіт підрядником замовнику здійснюється по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). У випадку мотивованого відмовлення замовника від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їхнього усунення підрядником (п. 4.2 договору).

При цьому у відповідності з п. 5.1 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт - підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми договору, діючий у період несвоєчасного виконання робіт, за кожен день невиконання зобовязання.

Договір набирає сили з дня його підписання і до 31 грудня 2008 р., та до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 6.1 договору).

За ствердженнями позивача, вищезазначені роботи виконувались позивачем, при цьому відповідачем було запропоновано позивачу у зв'язку з крайньою необхідністю, окрім робіт у басейні ще й здійснити терміново капітальний ремонт у приміщенні ДЮСШ № 8, розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 76-а. При обговоренні сторонами пропозицій відповідача було розглянуто ряд питань: роботи виконуються у коротші терміни, та розпочинаються негайно; усі витрати по ремонту покладаються на позивача; позивач надає відповідачу підрядний договір та кошторисну документацію, в якій відображена договірна ціна; по закінченню ремонтних робіт відповідач приймає роботи у позивача та підписується сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 на підставі якого здійснюється оплата за виконані ремонтні роботи.

При цьому, за ствердженням позивача, погодивши усі умови, ТОВ „ВВТ „Факел" негайно приступив до виконання робіт з капітального ремонту школи, наразі був складений договір підряду і кошторис, які були передані відповідачу для ознайомлення та затвердження договірної ціни. Так, позивач зазначив, що ознайомившись з договором та кошторисом відповідач зауважень або заперечень до цих документів не надав, що підтвердило згоду відповідача на загальну вартість робіт, які здійснювались. Таким чином, за ствердженнями позивача, роботи були прийняті без зауважень, у зв'язку з чим був складений акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, що був переданий відповідачу для підписання. Відтак, позивач вказує, що роботи з капітального ремонту школи позивачем були виконані в повному обсязі, а документи, надані відповідачу, так і залишились без належного оформлення та без будь-яких істотних пояснень відмови у підписанні.

Наразі позивач зазначає, що 05.07.2011 р. КРУ в Одеській області на підставі направлення була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради з питання законного та правильного проведення видатків на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт та взаєморозрахунків з підрядними організаціями з виконані роботи за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. В ході проведення ревізії до КРУ в Одеській області надійшло звернення від Прокуратури м. Одеси про перевірку акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 без номера та дати на суму 208112,40 грн. з капітального ремонту ДЮСШ № 8.Так, в довідці КРУ значиться, всі договори підряду зі сторони замовника підписувалися та укладалися начальником Управління в особі Терьохіної Л.А. Відповідно до представленого акту прийняття виконаних робіт на суму 208 112,40 грн., а саме документальною перевіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 15 382,80 грн.

Таким чином позивач вважає, що оскільки відповідач виконані роботи з капітального ремонту прийняв, що підтверджується актом виконаних робіт, наданого позивачу, хоча і з відсутністю на зазначеному документі печатки Управління, зобов'язаний оплатити виконані роботи в повному обсязі в сумі 192729,60 грн. (208 112,40 грн. - 15 382,80 грн.). Саме у зв'язку з несплатою відповідачем виконаних робіт у зазначеній сумі позивач звернувся до суду із заявленим позовом.

Разом з тим згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу укладений між сторонами по справі договір підряду є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Також за приписами ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В силу положень ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Положеннями ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 2.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт - форма № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт - форми КБ-3 (у межах суми затвердженої кошторисної документації) протягом 10 днів із дня підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору підряду на проведення капітального ремонту басейна комунального позашкільного навчального закладу „Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди № 8" позивачем були виконані передбачені умовами договору роботи на загальну суму 192 729,60 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 (а.с. 9-12), що був переданий відповідачу для підписання.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформлених сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Доводи відповідача про те, що у нього відсутня документація щодо дійсності вказаного договору підряду судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявні докази проведення позивачем обумовлених сторонами робіт, що також підтверджується поясненнями колишнього директора ДЮСШ № 8, які надані до суду (а.с. 72).

При цьому, судом було встановлено, що 05.07.2011 р. КРУ в Одеській області на підставі направлення була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради з питання законного та правильного проведення видатків на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт та взаєморозрахунків з підрядними організаціями з виконані роботи за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2011 р. В ході проведення ревізії до КРУ в Одеській обл. надійшло звернення від Прокуратури м. Одеси про перевірку акту приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, КБ-3 без номера та дати на суму 208 112,40 грн. з капітального ремонту ДЮСШ № 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 2 вказаного Закону, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

При перевірці повноти виконаних робіт з капітального ремонту школи, КРУ встановило, що акт приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в підписаний зі сторони підрядника-директором ТОВ „ВВТ „Факел" Ільящуком В.Р., зі сторони замовника акт виконаних підрядних робіт підписаний, але печатка Управління відсутня.

Так, в довідці КРУ від 05.09.2011 р. (а.с. 16-20) значиться, всі договори підряду зі сторони замовника підписувалися та укладалися начальником Управління в особі Терьохіної Л.А. Відповідно до акту прийняття виконаних робіт на суму 208 112,40 грн., а саме документальною перевіркою було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 15 382,80 грн. (а.с. 21-28), фактична вартість виконаних робіт складає 192 729,60 грн.

Однак, як встановлено судом та не оспорюється відповідачем, останній не здійснив оплати за виконані позивачем по договору на проведення капітального ремонту басейна комунального позашкільного навчального закладу „Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди № 8", у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 192 729,60 грн.

Так, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 180 Господарського кодексу України визначені істотні умови договору, якими, зокрема є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно ч. 1 ст. 628 того ж Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, підписання вказаного договору підряду свідчить про те, що при його укладенні між сторонами була досягнута згода по всім істотним умовам, необхідним для договору підряду. Також слід зазначити, що вказаний договір було укладено між позивачем та відповідачем та у останнього виникли права та обов'язки за таким договором, відмова від виконання яких не допускається.

Між тим відмовою сплатити позивачу вказану суму заборгованості за вище вказаним договором підряду відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 192 729,60 грн.

Наразі слід зазначити, що невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про стягнення 192 729,60 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6; код ЄДРПОУ 23988416, р/р 35427034001912 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВТ „Факел" (65015, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 69, кв. 1; код ЄДРПОУ 34055466, р/р 26007000060437 ПАТ „Укрсоцбанк" м. Одеси, МФО 300023) суму заборгованості за договором на проведення капітального ремонту басейна комунального позашкільного навчального закладу „Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди № 8" у розмірі 192 729/сто дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять дев'ять/грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3854/три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири/грн. 59 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2013 р.

Суддя Петров В.С.