Рішення

від 18.09.2013 по справі 758/7262/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7262/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТУР» про розірвання договору та повернення сплачених коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення сплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що він 08.04.2013 року з відповідачем уклав договір про надання послуг працевлаштування за кордоном № 64/08.

Зазначає, що предметом даного договору являється працевлаштування за кордоном, з візовою підтримкою і подача інших документів. За надання послуг по договору він зобов'язувався сплатити відповідачу винагороду в розмірі 13 321 грн.

Посилається на те, що відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 238/18 від 18.04.2013 року ТОВ «ВІП ТУР» ним було сплачено 4 259 грн., № 236/11 від 11.04.2013 року 4 793 грн., № 228/08 від 08.04.2013 року 4 260 грн.

Звертає увагу суду на те, що згідно з гарантійним листом до договору ТОВ «ВІП ТУР» гарантує працевлаштування громадянина ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором 64/08 у країну Норвегія місто Фредрикстад, роботу фабрика з виробництва іграшок з заробітною платою 16 євро/год. У разі не працевлаштування, виконується повне повернення коштів.

Зазначає, що відповідно до наданого йому розпорядження відповідачем 26.04.2013 року, 27.05.2013 року він двічі вирушав поїздом з м. Києва в м. Львова де його повинні були зустріти на залізно-дорожньому вокзалі представники відповідача та посадити на автобус до Варшави. Однак ніхто його не зустрічав і на дзвінки представники відповідача не відповідали. Відповідач станом на час подачі заяви ніяким чином не виконав взятих на себе зобов'язань. На дзвінки не відповідає. За адресою зазначеною в договорі працівників ТОВ «ВІП ТУР» не має.

Посилається на те, що в зв'язку з тим, що отримавши кошти відповідач уникає контакту, а отже в односторонньому порядку уникає виконати взяті на себе зобов'язання вважає, що це є підставою для розірвання договору та повернення отриманих відповідачем коштів. У зв'язку з чим звертається з даним позовом до суду.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від позивача до суду надано заяву згідно якої останній просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІП ТУР» було укладено Договір про надання послуг працевлаштування за кордоном № 64/ 08 (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору (а.с.1), предметом даного договору являється працевлаштування за кордоном, з візовою підтримкою і подача інших документів. Виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, які будуть сприяти працевлаштуванню на роботу за кордоном Працівника, а замовник зобов'язується ці послуги сплатити на умовах і строк, зазначені цим договором.

Як вбачається з Гарантійного листа (а.с.9), ТОВ «ВІП ТУР» гарантувало працевлаштування ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором 64/08 у країну Норвегія, місто Фредрикстад, на роботу на фабрику з виробництва іграшок з заробітною платою 16 євро/год. У разі не працевлаштування, виконується повне повернення коштів.

Згідно п. 6.1. Договору про надання послуг працевлаштування за кордоном, за надання послуги, передбачених у п. 1.7. цього договору, замовник зобов'язується сплатити виконавцю винагороду в розмірі 13 312, 00 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 року позивачем відповідачу було сплачено 4260, 00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 228/08, 11.04.2013 року сплачено 4 793, 00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 236/11, 18.04.2013 року сплачено 4259, 00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 238/18, а всього сплачено 13 312, грн. (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що позивач дійсно належним чином виконав взяті на себе обов'язки за Договором, а саме вчасно та в повному обсязі сплатив виконавцю винагороду за надання послуг.

Судом встановлено, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що станом на день звернення позивача з позовом до суду, ним свої зобов'язання за договором не виконано і останній ухиляється від їх виконання, а саме не відповідає на телефонні дзвінки позивача та виїхав з місця своєї юридичної реєстрації і встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту статтей 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджують факт істотного порушення відповідачем договору (одностороння відмова від зобов'язання, що потягнуло не виконання свого обов»язку передбаченого п. 2 Договору), суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про розірвання договору грунтується на вимогах Закону, а тому підлягає задоволенню.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність розірвання договору у звязку з його істотним порушенням відповідачем, а також враховуючи вимоги вищезазначених норм цивільного Закону та змісту Гарантійного листа, з якого вбачається, що у разі не працевлаштування, виконується повне повернення коштів, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченої ним суми коштів за Догором в розмірі 13 321, 00 грн. та суми коштів сплачену за квитки з м. Києва до м. Львова в розмірі 241, 00 грн., також підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн., то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки останнім в порушення вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60 ЦПК України не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження її завдання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, знайшли своє доведення частково з підстав викладених вище, а тому вони підлягають задоволенню частково.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 22, 23, 202, 203, 525, 526, 610, 611, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання послуг працевлаштування за кордоном № 64/ 08 від 08.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТУР».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТУР», код ЄДРПОУ: 36631783 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- суму коштів сплачену за Догором про надання послуг працевлаштування за кордоном № 64/ 08 від 08.04.2013 року в розмірі 13 321, 00 грн.;

- суму коштів сплачу за квитки з м. Києва до м. Львова в розмірі 241, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В іншій частинні вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко