Постанова
від 26.09.2013 по справі 808/6865/13-а
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/6865/13

26 вересня 2013 року 16год. 22хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Корольова О.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Позняк М.А., Федько О.А., Очкуренко Л.С.

відповідача: представник Воронкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "ПМК №28 Водбуд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне підприємство "ПМК №28 Водбуд" (далі по тексту постанови - позивач, ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд") звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.08.2013 р. №00017508-26-22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 308 563,50грн., в тому числі 250 355,00 грн. за основним платежем та 58 208,50 грн. за штрафними санкціями, та податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06.08.2013 р. №00017608-26-22-01, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157523,00грн.

Представники позивача в ході розгляду справи надали пояснення, що повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, зазначили, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних сформовано податковий кредит по господарських операціях з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" за період 01.01.2010-31.12.2012 роки. Враховуючи той факт, що договори, укладені між позивачем та ІІП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ПП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), ПП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3), ТОВ "Одіс- 2009" (код ЄДРПОУ 36277710), за якими позивачем віднесено суми ПДВ, сплачені в ціні придбаних послуг, до податкового кредиту, не були визнані недійсними в судовому порядку, у відповідача відсутні підстави для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивачеві за вищевказаними операціями. У позивача як на момент проведення перевірки, так і на момент звернення до суду з даним позовом є в наявності всі податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи (в тому числі талони замовника, подорожні листи), які підтверджують факт надання послуг з перевезення зазначеними вище контрагентами та правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум, сплачених в ціні послуг з перевезення. Зазначене вище свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених в ціні послуг, до складу податкового кредиту за перевіряємий період. Просили позов задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях. Зокрема зазначив, що надані до перевірки документи по господарських операціях позивача з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" не містять усіх необхідних реквізитів, у показаннях свідків, наданих ними в судовому засіданні, та поясненнях, відібраних під час проведення перевірки, є суперечності. Товарно-транспортні накладні є первинними документами, наявність яких є обов'язковою умовою для підтвердження факту здійснення господарської операції з отримання товарів, а отже - для отримання права на віднесення витрат, нарахованих у зв'язку з придбанням таких товарів, до складу валових витрат. Податковий орган прийшов до висновку, що фактичного здійснення господарської операції не було. Відповідно, первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. А відтак, у податкового органу були всі підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, результати якої оформлено Актом №70/22-11/30694113 від 22.04.2013 (а.с.28-96 том 1).

17 травня 2013 року на підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем були прийняті: податкове повідомлення-рішення №0001162211, яким ПрАТ "ПМК №28 Водбуд" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у сумі 583 353,75 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001172211, яким ПрАТ "ПМК №28 Водбуд" визначено суму податкового зобов'язання за податок на додану вартість у сумі 460 692,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001182211, яким ПрАТ "ПМК №28 Водбуд" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 191 130,00 грн. (а.с.120-122 том 1)

Позивачем такі податкові повідомлення рішення оскаржено у адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. Під час розгляду скарги відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 5/08-26-22- 01/30694113 від 24.07.2013 (а.с.149-192 том 1).

Перевіркою встановлено, що в порушення пп.198.1, пп.198.3 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-Р (із наступними змінами та доповненнями) ПрАТ "ПМК №28 Водбуд" завищено податковий кредит за період з 01.01.2010р. по 30.12.2012р. внаслідок чого:

занижено суму податку на додану вартість що підлягає нарахуванню до сплати в бюджету всього в розмірі 250366 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2010р. в розмірі 27575 грн.; за жовтень 2010р. в розмірі 15154 грн.; за листопад 2010р. в розмірі 23485 грн.; за грудень 2010р. в розмірі 2442 грн.; за травень 2011р. в розмірі 15083 грн.; за серпень 2011р. в розмірі 1418 грн.; за вересень 2011р. в розмірі 1667 грн.; за жовтень 2011 р. в розмірі 6410 грн.; за грудень 2011р. в розмірі 20703 грн.; за квітень 2012р. в розмірі 10929 грн.; за травень 2012р. в розмірі 7326 грн.; за червень 2012р. в розмірі 15089 грн.; за липень 2012р. в розмірі 18271 грн.; за серпень 2012р. в розмірі 20394 грн.; за вересень 2012р. в розмірі 10363 грн.; за жовтень 2012р. в розмірі 21357 грн.; за листопад 2012р. в розмірі 19355 грн.; за грудень 2012р. в розмірі 13345 грн.;

завищено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього в сумі 11 грн.;

завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду: за лютий 2011р. в розмірі 2351 грн.; за серпень 2011р. в розмірі 1418 грн.; за вересень 2011р. в розмірі 3085 грн.; за січень 2012р. в розмірі 20703 грн.; за липень 2012р. в розмірі 33360 грн.; за серпень 2012р. в розмірі 49610 грн.; за вересень 2012р. в розмірі 46993 грн.

На підставі рішення про розгляд первинних скарг та акту перевірки від 24.07.2013 року відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 06.08.2013 р. №00017508-26-22-01, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 308563,50грн., в тому числі 250 355,00 грн. за основним платежем та 58 208,50 грн. за штрафними санкціями (а.с.13 том1);

- податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 06.08.2013 р. №00017608-26-22-01, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157 523,00грн. (а.с.14 том 1).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем протягом вересня 2010 року - грудня 2012 року податкового кредиту по господарських операціях з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009", по яких встановлено відсутність факту реального здійснення наданих послуг.

В період здійснення позивачем господарських операцій з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" порядок формування податкового кредиту визначався Законом України "Про податок на додану вартість" (до 01.01.2011) та Податковим кодексом України (після 01.01.2011).

За приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, обов'язковими умовами для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у складі вартості придбаних послуг є факт придбання таких послуг з метою подальшого їх використання у межах господарської діяльності платника.

Поряд з обумовленим суд зазначає, що відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту Податковий кодекс, ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому формування складу податкового кредиту відбувається за правилами встановленими Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Отже, наявність у платника податку виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приватне акціонерне товариство "ПМК № 28 Водбуд" зареєстроване як юридична особа 17.12.1999 року (а.с.26 том 1), основними видами діяльності позивача є: будівництво будівель, розбирання та знесення будівель, земляні роботи, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; будівництво інших споруд, монтаж металевих конструкцій, діяльність у сфері інжинірингу (а.с.25 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд" та Приватним підприємцем ОСОБА_7 укладено договір про надання транспортних послуг від 01.06.2010 року (а.с.145-146 том 5). За умовами вказаного договору, ПП ОСОБА_7 надавав позивачу послуги за перевезення ґрунту, будівельних відходів, каменю бутового.

За результатами виконаних робіт (наданих послуг) сторони оформили акти здачі-прийняття робіт, талони замовника (а.с.152-160 том 5). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились в безготівковій формі (а.с.161 том 5).

Приватний підприємець ОСОБА_7 виписав та надав позивачу податкові накладні (а.с.162-166 том 5) на загальну суму ПДВ 23181,60 грн.

На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ в розмірі 23181,60 грн. по господарських операціях з Приватним підприємцем ОСОБА_7 (а.с.50-78 том 2, а.с.52 том 6).

Між ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд" та Приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про надання транспортних послуг № 4 від 05.07.2010 року, договір на надання послуг механізмами від 01.10.2010 року, договір про надання транспортних послуг від 01.09.2011 року, договір про надання транспортних послуг № 4 від 03.01.2012 року, договір про надання послуг спецтехнікою від 03.01.2012 року (а.с.2-5, а.с.28-29, 51-55, 56-57 том 3).

За результатами виконаних робіт (наданих послуг) сторони оформили акти здачі-прийняття робіт, талони замовника, товарно-транспортні накладні (а.с.9-21, 31-41, 58-105, 126-247 том 3). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились в безготівковій формі (а.с.22, 42, 106 том 3).

Приватний підприємець ОСОБА_6 виписав та надав позивачу податкові накладні (а.с.23-27, 43-50, 107-124 том 3) на загальну суму ПДВ 175981,75 грн. (а.с.52 том 6).

На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ по господарських операціях з Приватним підприємцем ОСОБА_6 (а.с.5-264 том 2).

Між ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд" та Приватним підприємцем ОСОБА_11 укладено договір про надання транспортних послуг № 2 від 17.05.2010, договір про надання транспортних послуг від 04.05.2011, договір про надання транспортних послуг від 11.04.2012 (а.с.2-3, 35-36, 46-50 том 4).

За результатами виконаних робіт (наданих послуг) сторони оформили акти здачі-прийняття робіт, талони замовника, товарно-транспортні накладні (а.с.8-275 том 4, 1-143 том 5). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились в безготівковій формі (а.с.28, 43, 134-135 том 4).

Приватний підприємець ОСОБА_11 виписав та надав позивачу податкові накладні (а.с. 29-34, 44-45, 136-148 том 4).

На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ в розмірі 154564,91 грн. по господарських операціях з приватним підприємцем ОСОБА_11 (а.с.5-264 том 2, а.с.52 том 6).

Між ПрАТ "ПМК № 28 Водбуд" та ТОВ "Одіс-2009" укладено договір про надання транспортних послуг від 01.05.2011, договір про надання транспортних послуг від 02.04.2012 (а.с.168-169, 201-204 том 5).

За результатами виконаних робіт (наданих послуг) сторони оформили акти здачі-прийняття робіт, талони замовника, товарно-транспортні накладні (а.с. 193-197, 205-233 том 5). Розрахунки між суб'єктами господарювання за надані послуги проводились в безготівковій формі (а.с.198, 234 том 5).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одіс-2009" виписало та надало позивачу податкові накладні (а.с. 199-200, 235-246 том 5).

На підставі вказаних податкових накладних, до податкового кредиту позивачем включено суми ПДВ в розмірі 44979,37 грн. по господарських операціях з ТОВ "Одіс-2009" (а.с.5-264 том 2, а.с.52 том 6).

Послуги з перевезення ґрунту, каменю, будівельних відходів, шлаку, відсіву, піску, щебеню, роботи екскаватора тощо придбавалися позивачем у зазначених контрагентів з метою використання в своїй господарській діяльності, зокрема: для забезпечення виконання договору підряду № 145 від 19.07.2004 на виконання робіт по об'єкту «Захист від руйнування берега Дніпровського водосховища в районі сел. Павло-Кічкас»; договору № 1 від 10.12.2010 на виконання робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом інженерних мереж по вул. Маршала Судця; договору підряду № 2 від 02.07.2009 на будівництво колектора від вул.Кремлівської до вул.Істоміна в м.Запоріжжя; договору підряду від 01.09.2011 на виконання робіт на об'єкті: «Заходи щодо відновлення і підтримання гідрологічного режиму та санітарного стану річок. Розчистка русла р.Мокра Московка (4 черга)»; договору підряду від 28.07.2011 №12/11 на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Верхній в районі КНС-38 м.Запоріжжя; договору підряду від 16.05.2011 № 08/11 на виконання робіт по об'єкту: «Аварійні роботи по укріпленню майданчиків КНС-38 КП «Водоканал» вул. Верхня м.Запоріжжя»; договору від 18.08.2011 № 18/11 на виконання робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом об'єкта «захист від підтоплення території житлової забудови в районі вул.Ногіна в м.Запоріжжі»; договору підряду на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція вул. Рекордної в районі житлового будинку № 39а м.Запоріжжя»; договору підряду від 14.07.2011 № 11/11 з реконструкції самопливного каналізаційного колектору від вул. Новгородської до ЦОС-2. Ділянка колектору від вул.Новгородської до дюкеру»; договору підряду від 14.10.2007 № 10/07 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції проспекту Леніна від вул.Кірова до залізничної стації «Запоріжжя-1»; договору від 15.02.2012 № 04/12 з технічного обслуговування водопропускних та дренажних споруд; договору № 1/12 від 12.04.2012 на виконання робіт з ліквідації підтоплення території по провулках Толстого, Матросова, Світлий, Шкільний в м.Вільнянськ - будівництво; додаткових угод до вказаних договорів (а.с.53-260 том 6).

Контрагенти позивача - ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності та як платники податку на додану вартість (а.с.6-8 том 3, 5-7 том 4, 148-150 том 5, 170-190 том 5). Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін за спірними правочинами, належності складання податкових накладних податковим органом а ні при проведенні перевірки, а ні в ході судового розгляду не пред'являлось.

Зауваження податкового органу щодо неточностей у оформленні первинних документів суд не вважає таким, що свідчать про неотримання позивачем послуг з огляду на таке.

Будь-які документи, що надаються платником податків на обґрунтування правильності формування податкового кредиту з ПДВ оцінюються судом з урахуванням їх належності та допустимості, як це передбачено ст. 70 КАС України. Крім того, враховуються спеціальні норми податкового законодавства, які встановлюють кваліфікуючі ознаки первинних документів для цілей податкового обліку. Однією з основних ознак первинних документів згідно з ст. 44 Податкового кодексу України є їх достовірність, тобто відображення реального змісту вчиненої господарської операції.

Виходячи з викладеного, усі документи, що надаються платником податків на обґрунтування своїх доводів у справі, оцінюються як з боку дотримання формальних вимог щодо відповідних документів, так і з огляду на їх відповідність дійсності, тобто на їх достовірність. Перевагу при цьому суд надає суті, а не формі. Окремі недоліки оформлення не можуть бути підставою для позбавлення особи її законних прав, якщо зі змісту наданих доказів вбачається наявність обставин, що підтверджують правомірність поведінки такої особи.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 показали, що дійсно надавали позивачу послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом та послуги з роботи спецтехніки, виписували податкові накладні. За результатами наданих послуг складалися талони замовника, акти здачі-приймання робіт, товарно-транспортні накладні. Позивач за отримані послуги розрахувався в повному обсязі. В товарно-транспортних накладних не чітко зазначені адреси навантаження та розвантаження, оскільки часто перевезення вантажів відбувалося на одному об'єкті.

А відтак, з урахуванням показань свідків, приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання зобов'язань за спірними правочинами у повному обсязі.

Наявні у справі документи також засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Судом не встановлено фактів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" спільного інтересу щодо їх отримання. Операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Таким чином, суд вважає доведеним реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009" та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Щодо покликань позивача на неточності в поясненнях ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, наданих ними в ході проведення позапланової перевірки співробітникам ВПМ ДПІ у Жовтневому районі, та в показаннях свідків, допитаних в ході розгляду справи, суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, що не могло бути здійснено під час відібрання пояснень від вказаних осіб співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі.

Щодо покликань відповідача на те, що в поясненнях ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6 зазначали про перевезення глини, а в документах зазначено про перевезення ґрунту, суд зазначає таке. Згідно з ДСТУ Б В.2.1-2-96 (ГОСТ 25100-95) «Грунти.Класифікація», за числом пластичностi Iр глинистi грунти пiдроздiляють на супісок, суглинок, глину. А відтак, глина є одним з різновидів ґрунтів.

Щодо покликань відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних суд зазначає, що спільним наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України N 488/346 від 29.12.95 затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 1 січня 1996 року. Серед таких форм значаться: "Подорожній лист вантажного автомобіля", "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", "Товарно-транспортна накладна", "Талон замовника". А відтак, талони замовника, які оформлялися при отриманні послуг позивачем, є однією з форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля нарівні з товарно-транспортною накладною.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні придбаних послуг у ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ "Одіс-2009".

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В податковому повідомленні-рішення від 06.08.2013 № 00017608-26-22-01, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідач зазначає про порушення позивачем пп. 135.1 ст. 135, п. 135.2 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України. Однак, вказані норми регулюють порядок визначення доходів та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, а не порядок формування податкового кредиту чи від'ємного значення суми ПДВ. А відтак, можливе порушення таких норм не може слугувати підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Отже, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є необґрунтованим та безпідставним. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 06.08.2013 № 00017508-26-22-01 та № 00017608-26-22-01.

Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства "ПМК №28 Водбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.09.2013
Оприлюднено03.10.2013
Номер документу33869434
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —808/6865/13-а

Ухвала від 08.01.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Вербицька О.В.

Постанова від 26.09.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Дуляницька Світлана Мефодіївна

Ухвала від 05.09.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Дуляницька Світлана Мефодіївна

Ухвала від 29.08.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Дуляницька Світлана Мефодіївна

Ухвала від 19.08.2013

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Дуляницька Світлана Мефодіївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні