Постанова

від 05.09.2013 по справі 826/11392/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2013 року 09:39 № 826/11392/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу № 44 від 15.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було повідомлено позивача у порядку встановленому чинним законодавством про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме на адресу підприємства до початку проведення перевірки не надходило письмового запиту про надання інформації, з огляду на що у відповідача не виникло право на проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2013р. було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що рішення про проведення перевірки було прийнято та виданий наказ на її проведення зокрема у зв'язку інформацією, наданою Севастопольською міською радою, яка свідчить про порушенням вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування своєчасності плати за землю.

Також відповідач зазначив про те, що наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання інформації були вручені керівнику позивача у порядку встановленому чинним законодавством, а тому були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного.

Як свідчать обставини справи, у зв'язку із необхідністю проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СФ ТОВ II «Дікергофф», відповідачем було направлено лист №73/01-079 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження, проте пояснень та їх документальних підтвердь не було.

Необхідність проведення перевірки полягала зокрема у зв'язку із перевіркою даних декларації позивача з плати за землю за 2012 рік, в якій задекларовано відповідне податкове зобов'язання в розмірі 52 124,46 грн., проте, відповідно до договору оренди земельної ділянки, розрахунку розміру орендної плати Севастопольської міської ради та витягу з технічної документації розмір орендної плати на 2012 рік повинен складати 129 903,30 грн.

05 липня 2013 ДПІ у Балаклавському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.30, ст..72, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, прийнято спірний Наказ №44, яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку СФ ТОВ II «Дікергофф», ЄДРПОУ 33594351

Вказаний наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2013р. № 73/01-079 було вручено під розписку керівнику СФ ТОВ II «Дікергофф» Білоус Ю.Ф. 15.07.2013 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що спірний наказ відповідача є правомірними з наступних підстав.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказ № 44 від 05.07.2013 року є по суті рішенням керівника ОДПС та дає право відповідачу проводити документальну перевірку.

П. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, копія наказу № 44 від 05.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення завчасно вручена позивачу , що представником позивача не заперечується.

Суд звертає увагу, що інформація Севастопольської міської ради дає підстави для сумніву у правильності обчислення та декларування сум податкових зобов'язань позивача, а тому податковий орган зобов'язазаний виконати покладені на нього обов'язки, які заключаються в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Таким чином, у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі 18 вересня 2013 року