Ухвала

від 24.09.2013 по справі 810/1789/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1789/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Промзіз-Центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Промзіз-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в м. Ірпені від 29.03.2013 року № 559 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3856,90 грн. та нарахована пеня у розмірі 889,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сплата єдиного внеску за вказаний період на неналежний рахунок відбулась у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про взяття на облік позивача УПФУ у м. Ірпені. Тому, на думку позивача, рішення відповідача є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 04.06.2013 року та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У грудні 2011 року позивач змінив своє місцезнаходження. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2011 року місцезнаходженням позивача є: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32.

Судом встановлено, що позивач починаючи з 13.03.2012 року звітує до УПФУ в м. Ірпені, про що свідчать наявні у матеріалах справи подані звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий та березень місяці 2012 року та квитанції про їх прийняття.

29 квітня 2013 року УПФУ в м. Ірпені прийнято рішення №559 від 29.04.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно з яким за несвоєчасну сплату єдиного внеску за лютий та березень місяці 2012 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3856,90 грн. та нарахована пеня у розмірі 889,98 грн.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2.1 Порядку, взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у редакції, який діяв на дату виникнення спірних правовідносин, затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року №21-6, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за №995/18290, взяття на облік юридичних осіб здійснюється управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах за місцезнаходженням юридичної особи на підставі відомостей з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей органами Пенсійного фонду.

Відповідно пункту 2.4 Порядку, повідомлення про взяття на облік юридичної особи або фізичної особи - підприємця як платника єдиного внеску безоплатно надсилається платнику поштою з повідомленням про вручення наступного робочого дня з дня взяття на облік в органі Пенсійного фонду за формою згідно з додатком 1.

Відповідач стверджує, що позивач узятий на облік як платник єдиного внеску УПФУ в м. Ірпені з 17.02.2012 року за реєстраційним номером 10-30-03-3215. Дана інформація була направлена позивачеві згідно повідомлення від 27.02.2012 року №2810/02. Однак, у зв'язку із відсутністю коштів у відповідача на поштові відправлення, вказане повідомлення направлялось позивачеві звичайним листом, а не листом з повідомленням про вручення як того вимагає законодавство України.

Позивач, стверджує, що інформацію про взяття його на облік УПФУ в м. Ірпені він отримав лише 19.04.2012 року на підтвердження чого надав суду відповідне повідомлення.

Тобто, з наведеного вбачається, що відповідачем порушено порядок направлення повідомлень про взяття на облік платника єдиного внеску передбаченого пункту 2.4 Порядку, що призвело до неповідомлення позивача про взяття його на облік в УПФУ в м. Ірпені.

У зв'язку з вищевикладеними дії УПФУ в м. Ірпені призвели до здійснення сплати позивачем єдиного внеску, який нарахований у лютому місяці 2012 року на рахунки УПФУ у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 16.02.2012 року №826, від 16.02.2012 року №827, від 16.02.2012 року №828, від 01.03.2012 року №880, від 01.03.2012 року №882, від 01.03.2012 року №883.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що про взяття на облік як платника єдиного внеску у УПФУ у м. Ірпені позивача було повідомлено належним чином 19.04.2012 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вже починаючи з 13.03.2012 року останній звітував до УПФУ у м. Ірпені, що підтверджується звітом про нарахування єдиного внеску за лютий та березень місяці 2012 року (а.с.21-30).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.08.2010 року №2464-VI платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Відповідно до частини 10 статті 9 Закону від 08.08.2010 №2464-VI у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунка платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунка платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 11 статті 25 від 08.08.2010 №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Крім цього, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Враховуючи вищенаведені норми закону, та ту обставину, що позивач до 19.04.2013 року належним чином не був обізнаний про взяття його на облік як платника єдиного внеску в УПФУ у місті Ірпені, у зв'язку з порушенням УПФУ в місті Ірпені порядку направлення повідомлень про взяття на облік платника єдиного внеску, що як наслідок, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття правової позиції позивача, оскільки навіть, та обставина, що позивач з 13.03.2012 року міг знати про те, що він перебуває на обліку в УПФУ у місті Ірпені і мав би сплачувати такі внески саме до УПФУ у місті Ірпені, не спростовує факту неналежного взяття на облік з боку відповідача - Дочірнього підприємства «Промзіз-Центр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту».

Так, згідно частини 13 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та Державним казначейством України.

Процедуру зарахування в рахунок майбутніх платежів або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, суми помилково сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено Порядком зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування або повернення помилково сплачених коштів, який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року № 21-1 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за № 955/18250.

Так, відповідно до пункту 9 зазначеного Порядку, помилково сплачені суми єдиного внеску та/або фінансових санкцій на неналежний рахунок органу Пенсійного фонду, перераховуються шляхом оформлення органом Пенсійного фонду розрахункового документа про перерахування коштів на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви.

Як встановлено колегію суддів, позивач у зв'язку з виявленою помилкою листом від 11.04.2012 року №11/04-1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України Шевченківського району м. Києва з проханням перерахувати сплачені грошові кошти згідно платіжних доручень від 16.02.2012 року №826, від 16.02.2012 року №827, від 16.02.2012 року №828, від 01.03.2012 року №880, від 01.03.2012 року №882, від 01.03.2012 року №883, від 20.03.2012 року №918, від 20.03.2012 року №919, від 20.03.2012 року №920, від 02.04.2012 року №944, від 02.04.2012 року №945 та від 02.04.2012 року №946 на рахунок УПФУ в м. Ірпені.

З матеріалів справи вбачається, що лист позивача про перерахування помилково сплаченого єдиного внеску з неналежного рахунку на належний рахунок УПФУ Шевченківського району м. Києва отримано 20.04.2012 року за № 7388/05, про що свідчить відмітка на листі, а тому перерахунок цих коштів орган Пенсійного фонду повинен здійснити не пізніше 21.04.2012 року, грошові кошти надійшли на рахунок відповідача 26.04.2012 року (а.с.31, 32).

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.