Рішення

від 01.10.2013 по справі 904/6180/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.13р. Справа № 904/6180/13

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінгрдська, 47", м.Павлоград

про стягнення 36 000,00 грн. заборгованості за договором підряду

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Момот І.В., голова ОСББ

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 47" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 36 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № б/н від 15.07.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 09.08.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.08.13р.

Ухвалою господарського суду від 21.08.13р. відкладено розгляд справи на 01.10.13р.

01.10.13р. в судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи Акту комісійного обстеження системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 від 25.09.13р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

В судовому засіданні 01.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати в липні місяці 2012 року роботи по ремонту опалення.

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість робіт складає 55 550,24 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що позивач зобов'язується виконати усі роботи в належному порядку та несе відповідальність за якість виконаної роботи.

Згідно з п. 3.1. Договору, строк виконання: з 15.07.2012 року до 10.10.2012 року.

Як зазначено в п. 3.2. Договору, оплата робіт здійснюється після виконання робіт (один рік).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до вимог чинного цивільного законодавства (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, по завершенню виконання робіт сторони складають акт передачі-приймання робіт .

На виконання умов вищезазначеного Договору, позивач виконав роботи передбачені Договором в повному обсязі, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печаткою відповідача актом приймання-передачі від 10.10.12р. (а.с. 11).

Позивач звертає увагу суду на те, що у вищевказаному акті сторони обумовили те, що строк дії Договору складає 12 місяців, щомісячна оплата проводиться у розмірі 4 000,00 грн. На період розстрочки трубопровід є власністю позивача.

Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, посилаючись на зміну керівництва, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2012 року по 1 липня 2013 року, тобто за 9 місяців, у розмірі 36 000,00 грн.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до Акту комісійного обстеження системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 від 25.09.13р. (а.с.46) комісією було встановлено, що при обстеженні підвалу всі деталі присутні в системі опалення підвалу; опалювальна система відпрацювала один рік та находиться в робочому стані; згідно з Договором робота виконана повністю.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у розмірі 36 000,00 грн.

В свою чергу відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Як вважає відповідач укладений між сторонами Договір є нікчемним і незаконним, бо суперечить вимогам п.п.1, 2 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, відповідач зазначає про те, що позивач не підтвердив заявлені позовні вимоги жодними доказами.

Відповідач звертає увагу суду на те, що 03.01.13р. позивачем було демонтовано трубу системи опалення будинку, про що відповідачем було повідомлено в міліцію (а.с.34, 35).

Крім того, 20.06.13р. відповідачем було встановлено, що позивачем були виконані роботи з порушенням Правил технічної експлуатації теплоустановок та мереж, що підтверджується відповідним актом (а.с.37).

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходиться Акт від 10.10.12р. (а.с.11), який підтверджує виконані за Договором позивачем роботи. Вищезазначений документ підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Крім того, в матеріалах справи є Акт комісійного обстеження системи теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 від 25.09.13р. (а.с.46), відповідно якого комісією у складі позивача, відповідача та начальника теплового району № 3 КП "Павлоградтеплоенерго" було встановлено, що при обстеженні підвалу всі деталі присутні в системі опалення підвалу; опалювальна система відпрацювала один рік та находиться в робочому стані; згідно з Договором робота виконана повністю.

Господарський суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що укладений між сторонами Договір є нікчемним і незаконним, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу, а саме рішення суду щодо визнання Договору недійсним або нікчемним.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору та встановлені обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 47" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 47, код ЄДРПОУ 37338792) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за виконані роботи у розмірі 36 000,00 грн. (тридцять шість тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 03.10.13р.