Рішення

від 29.08.2013 по справі 908/2523/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/74/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Справа № 908/2523/13

За позовом : Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача : Комунальної установи "Мелітопольська міська поліклініка № 1" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Красняк О.С., довіреність № 19/1-998/Рб від 14.05.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позов Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Комунальної установи "Мелітопольська міська поліклініка № 1" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область про стягнення з відповідача 1 756 грн. 32 коп. заборгованості за договором № 1044 від 01.01.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 16, 526, 530, 662, 691, 692 Цивільного кодексу України та вказує на те, що 01.01.2012 р. між сторонами був укладений договір № 1044 на централізовану охорону об'єктів технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та пере закриттям об'єкту.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.07.2013 р., справу № 908/2523/13 передано на розгляд судді Кутіщевій - Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 25.07.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/74/13, судове засідання призначено на 29.08.2013 р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та отримана сторонами.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судовому засіданні, розпочатому 29.08.2013р., підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання 29.08.2013 р. представник відповідача не з'явився, 23.08.2013 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив, позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області визнав в повному обсязі, крім того, просить розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з відсутністю в Комунальній установі "Мелітопольська міська поліклініка № 1" Мелітопольської міської ради Запорізької області штатної посади юриста та асигнувань на відрядження та пальне.

Заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача прийнята судом до розгляду, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 29.08.2013 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Мелітопольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та Комунальною установою "Мелітопольська міська поліклініка № 1" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область (надалі відповідач) укладено договір № 1044 від 01.01.2012 р. на централізовану охорону об'єктів (надалі за текстом договір).

Додатковою угодою від 28.06.2013 р. до зазначеного договору було замінено виконавця-1 - Мелітопольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на виконавця-2 - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя (надалі позивач).

На виконання п. 2.1 договору позивач у період з березня 2013 р. по травень 2013 р. здійснював охорону об'єктів замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на об'єкті, та обслуговував сигналізації на ньому.

Згідно пункту 3.1. договору, вартість охоронних послуг за договором є договірною і визначається сторонами з розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.3 договору, оплата за охоронні послуги здійснюється відповідачем самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача не пізніше 05 числа наступного за розрахунковим місяцем на підставі акту здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою оплати вважається дата зарахування коштів відповідача на банківський рахунок позивача.

Позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послу) № 15_УО-02245 від 31.03.2013 р., № 15_УО-02324 від 30.04.2013 р., № 15_УО-03758 від 31.05.2013 р., а також відсутністю будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідач свої обов'язки по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилася заборгованість в розмірі 1 756 грн. 32 коп., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 21.06.2013 р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 756 грн. 32 коп. боргу.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої обов'язки по оплаті грошових коштів за отримані послуги не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 756 грн. 32 коп., підтверджена матеріалами справи, пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи "Мелітопольська міська поліклініка № 1" Млітопольської міської ради Запорізької області, 72309, Запорізька область, Крупської, б. 7, (р/р 35410001003415 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26251159) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя , вул. Запорізька, буд. 15 (р/р 26008077677007 в РВ АТ "Брокбізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596891) 1 756 (одну тисячу сімсот п'ятдесят шість ) грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет